RE: [escepticos] naturaleza del humor

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Francisco Mercader dixit:

>Buena trampa. :-) Pero  es ingenua. Los murciélagos y los ratones
>explotan recursos diferentes.  A ningún ratón le interesaría empezar a
>dar saltos para alcanzar insectos voladores porque son menos
>especializados y pueden comer otras cosas más fáciles de agarrar .

[J.L.] Tienes razón. En lugar de ratones pongamos musarañas que sí son
insectívoras como los murciélagos.

[Francisco Mercader]
>Sin embargo, la ardilla voladora está en camino de parecerse a un
>murciélago dentro de un millón de años porque come cosas que están en
>alto y le interesa recorrer los árboles sin tener que bajar. Cualquier
>variación casual en su pellejo que lo aumente en medio milímetro
>favorecerá al mutante y será inmediatamente aprovechada y convertida
>en un carácter heredable.  Sin embargo, cualquier variación en el
>pellejo de un ratón no podrá ser aprovechada y se extinguirá sin dejar
>rastro.
>Pero fíjate en que los gnus y las cebras ocupan casi exactamente el
>mismo nicho y, sobre todo, son cazados  por los mismos depredadores. Si
>sufren la misma presión ¿por qué los gnus no se han vestido  de rayas
>para pasar desapercibidos?

[J.L.] Te has respondido tú mismo un poco más arriba. "Variación casual". Si
las rayas de las cebras fueran una adaptación positiva por motivos de
camuflaje (aceptemos la hipótesis de momento) no supone para nada el que
obligatoriamente otros animales como el ñu tengan que tenerlas.
Sencillamente no han experimentado esa mutación.

[Francisco Mercader]
>No sólo eso. En otros casos, bichos que explotan los mismos recursos
>terminan convergiendo  en su aspecto. No parece que tienda a pasar en
>este caso.
>Para terminar de arreglarlo, en otros casos sucede al contrario:
>convergen en su aspecto bichos que no tienen nada que ver en su forma
>de vivir.  Todo da la impresión  de ser aleatorio y caprichoso, sin ese
>'orden' que creen ver los crédulos.

[J.L.] Y precisamente por ser aleatorio es por lo que no debe argüirse que
un carácter no es una adaptación positiva porque otro animal semejante no lo
posee. ¿Si no dónde queda la aleatoriedad?

>[Francisco Mercader]
>No recuerdo. Pero no me extraña. Mis ejemplos son derribados una y otra
>vez. Ya estoy acostumbrado.

[J.L.] Si quieres ejemplos de caracteres no adaptativos por inútiles, hay un
par de ellos que propuso Gould en un artículo sobre este tema, los pezones
en el varón humano y el clítoris en las hembras humanas. Como ya dijo
Ernesto, ningún biólogo "decente" niega que haya caracteres no adaptativos,
así que tenías razón en tu afirmación. Otra cosa son los ejemplos que
elegiste.

Un saludo

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es