Re: [escepticos] naturaleza del humor

[Puma <celeste@...>]

Otra vez la discusion sobre evolucion para justificar nuestra
"concepcion del mundo"? ;-))))

Francisco Mercader Rubio escribió:
> 
> No sé si tienes o no razón sobre si las rayas de las cebras tienen
> una utilidad de camuflaje; pero la razón que das para negarlo es, a mi
> entender, incorrecta. El hecho de que no todos los hervíboros las
> presenten
> no tiene nada que ver con ello. Por ejemplo, no creo que niegues que la
> capacidad de vuelo de los murciélagos sea una adaptación útil porque
> los
> ratones no la posean ;-).
> 
> [Mercader]
> Buena trampa. :-) Pero  es ingenua. Los murciélagos y los ratones
> explotan recursos diferentes.  A ningún ratón le interesaría empezar a
> dar saltos para alcanzar insectos voladores porque son menos
> especializados y pueden comer otras cosas más fáciles de agarrar (*).
> Sin embargo, la ardilla voladora está en camino de parecerse a un
> murciélago dentro de un millón de años porque come cosas que están en
> alto y le interesa recorrer los árboles sin tener que bajar. Cualquier
> variación casual en su pellejo que lo aumente en medio milímetro
> favorecerá al mutante y será inmediatamente aprovechada y convertida
> en un carácter heredable.  Sin embargo, cualquier variación en el
> pellejo de un ratón no podrá ser aprovechada y se extinguirá sin dejar
> rastro.
> Pero fíjate en que los gnus y las cebras ocupan casi exactamente el
> mismo nicho y, sobre todo, son cazados  por los mismos depredadores. Si
> sufren la misma presión ¿por qué los gnus no se han vestido  de rayas
> para pasar desapercibidos?

[AV]
En el marco de mi ignorancia y de lo que he leido, la clave esta en 
la "historia evolutiva" de cada especie. Las especies no parten de los 
mismos "planos geneticos" ni tienen las mismas mutaciones correlativas.

[Merca]
> No sólo eso. En otros casos, bichos que explotan los mismos recursos
> terminan convergiendo  en su aspecto. No parece que tienda a pasar en
> este caso.

[AV]
La convergencia es un poderoso argumento anti-azar, pero sin embargo
dices aqui abajo :

[Merca]
> Para terminar de arreglarlo, en otros casos sucede al contrario:
> convergen en su aspecto bichos que no tienen nada que ver en su forma
> de vivir.  Todo da la impresión  de ser aleatorio y caprichoso, sin ese
> 'orden' que creen ver los crédulos.

[AV]
Despues de admitir cierto elemento de orden ( la convergencia), lo
desechas 
y llegas a la conclusion de que todo es aleatorio y caprichoso. Es que
no
pueden coexistir las dos cosas?.Acaso no se puede visualizar a los entes
biologicos como el producto de la tension entre orden y azar?
Estas forzando a la naturaleza a encajar en tu concepcion del mundo , a
martillazos.

Saludos

Angel Vazquez