Re: [escepticos] Propuesta sobre calendarios y milenios

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Angel Riego Cue ha escrito:

> Como veo que en la corrala no hay temas más interesantes que discutir que
> este de si 2000 ó 2001, y vista la fecha de hoy, y que si alguien se lo toma
> a risa siempre se puede decir que era una inocentada, voy a exponer mi
> proposición para poder conciliar las dos posturas, las que S. J. Gould
> llamaba "de la alta cultura" y "del sentir popular". La primera dice que el
> tercer milenio empieza en el 2001 y punto, que los siglos no pueden tener
> nunca 99 años. La segunda, que no tiene lógica un sistema en el que el "gran
> cambio" de un siglo a otro no coincida con el gran cambio de cifras.

Hasta aquí, mientras cita a otro, lo de Ángel es absolutamente racional.
Empieza a desbarrar cuando habla por sí mismo:

> Y,
> añado yo, que es absurdo que un sistema para calcular la diferencia entre
> una fecha a.C. y otra d.C. no siga la misma aritmética que las operaciones
> normales con enteros. Es decir, si de -2 a +2 hay 4 unidades, ¿cómo es
> posible que del 2 a.C. al 2 d.C. haya sólo 3 años? No tiene lógica el que se
> tengan que usar 2 sistemas distintos, eso debería estar unificado.

Estás equivocado. Desde las 0 horas del 1º de enero del -2 a las 24 horas
del 31 de diciembre del 2 hay cuatro años. Si tomas la misma fecha, por ej.,
12 horas del 1º de julio del -2 a las 12 horas del 1º de julio del 2, en ese
caso sí hay tres años. Pero, ¿qué tiene de extraño eso?.

> Todo esto viene porque el Dionisio de marras hizo empezar el calendario en
> año 1. No pudo usar el cero, porque no existía en la numeración romana. Con
> esto no sabemos si fue la mejor opción o no, pues no tuvo otra. Si hubiera
> empezado en 0, entonces el tercer milenio sí empezaría en el 2000.

Dionisio el exiguo fue excesivo. A tal punto que cuando se pasó al calendario
gregoriano tuvieron que saltarse no sé cuantos días (creo que unos 15).
Por lo tanto, además de haber años con 365 días y otros con 366 también
tenemos un año especial, el año 1582, que tiene 350 solamente.
Recordemos que los cismáticos griegos siguen usando el calendario juliano
y por eso la revolución de octubre los rusos la festejaban en nuestro noviembre.

> ¿Hay alguna forma de conciliar "lo que la gente desea" con el rigor
> científico? Pues la única forma posible es esta: cambiando las fechas a.C.
> de forma que haya un año 0. Es decir, el año 1 a.C. ahora se llamará año 0;
> el año 2 a.C. será 1 a.C. (ó -1); el 3 a.C. será 2 a.C.( ó -2); las fechas
> d.C. no cambiarán.

De esa forma le solucionas el problema a los antiguos griegos, que ya
no tendrán cuestión para determinar cuándo finaliza el siglo de Pericles,
y dejarán de discutir en el ágora ese aburrido tema, pero para nosotros
seguirá siendo igual, porque al no agregar un cero al comienzo de
nuestra era seguimos jodidos y contentos.

> ¿Es un precio demasiado alto? En principio, no parece un cambio muy costoso:
> sólo desplazar un año todas las fechas A.C. de Historia Antigua: la muerte
> de Sócrates sería en el 398 a.C., no en el 399; el asesinato de Julio César
> sería el 43 a.C., no el 44; etc. etc. Se supone que los libros de historia
> deberán añadir una nota al principio que diga algo así como "Las fechas a.C.
> se dan según la normalización del calendario; según el calendario antes
> usado, eran un año más".

Pretendes reformar el pasado, que no es poca tarea, pero con un poco de
imaginación uno puede tomar la máquina del tiempo, aclararle a Rómulo
que está fundando a Roma en el 749 antes de Cristo (darle una lección
sobre quién será ese personaje) y no en el 750 AC como él tontamente creía.
El problema que te queda, y no es poco, es cómo volver al futuro.

> A partir de la aprobación de esa "normalización", los nuevos siglos podrán
> celebrarse en años acabados en 00; quienes en los siglos anteriores los
> celebraban en los 01, sin embargo, estaban en lo correcto, pues aún no se
> había aprobado la "normalización".

Yo me pregunto, ¿es necesaria la reforma para tirar manteca al techo?
son cosas como el respirar y el envejecer, que vienen solas, como la
muerte. ¡Quién necesita de la aprobación de los sabios para eso!

> Con esto, todos los siglos tienen 100 años, y desaparece la excusa típica de
> que "las verdades de la ciencia son independientes de lo que la gente
> quiera", etc. Sólo hay que pagar el "precio" de cambiar las fechas a.C. en
> una unidad. Desde luego, para los que piensen que el calendario está muy
> bien como está, este precio (y cualquier otro) será demasiado caro, pero me
> pregunto si el concepto de "democracia", que como se ha dicho aquí no puede
> llegar a que 2 + 2 = 5 si la gente lo quiere, tampoco pueda llegar a que se
> apruebe la "normalización del calendario" que propongo si la gente quisiera
> (y en su abrumadora mayoría sí querría, me imagino).

Eso lo dijo Lerma, que no se puede transformar que 2 + 2 sea cinco.
Pero es que él confunde las matemáticas con las convenciones históricas,
que no necesitan apoyarse en matemáticas exactas, como ya dije antes.
Con el criterio de Lerma nunca le habría permitido al papa Gregorio
que quedara un año con 350 días.

> Hala, yo voto por la "normalización". A ver qué opináis vosotros.
>
> Saludos milenaristas
>
> Angel
>

Yo voto contra la  "normalización". Que sigan las cosas como están
Cuanto más que se considere que el primer siglo tenía solamente
99 años. Y el primer milenio 999. Y el primer millonerio 999.999.
Y a salir de joda este año, aunque no me bendigan los sabios, y el
año que viene otra vez, por que me la aguanto con un poco de
ayuda de alguna droga milagrosa.
                                    Héctor W. Navarro
Reconozco que, en parte, este email lo he escrito por deporte,
únicamente por llevar la contra. Pero solamente en parte.
Queda en vosotros distinguir la mala leche de la buena fe.