[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Propuesta sobre calendarios y milenios





Como veo que en la corrala no hay temas más interesantes que discutir que este de si 2000 ó 2001, y vista la fecha de hoy, y que si alguien se lo toma a risa siempre se puede decir que era una inocentada, voy a exponer mi proposición para poder conciliar las dos posturas, las que S. J. Gould llamaba "de la alta cultura" y "del sentir popular". La primera dice que el tercer milenio empieza en el 2001 y punto, que los siglos no pueden tener nunca 99 años. La segunda, que no tiene lógica un sistema en el que el "gran cambio" de un siglo a otro no coincida con el gran cambio de cifras. Y, añado yo, que es absurdo que un sistema para calcular la diferencia entre una fecha a.C. y otra d.C. no siga la misma aritmética que las operaciones normales con enteros. Es decir, si de -2 a +2 hay 4 unidades, ¿cómo es posible que del 2 a.C. al 2 d.C. haya sólo 3 años? No tiene lógica el que se tengan que usar 2 sistemas distintos, eso debería estar unificado.

Todo esto viene porque el Dionisio de marras hizo empezar el calendario en año 1. No pudo usar el cero, porque no existía en la numeración romana. Con esto no sabemos si fue la mejor opción o no, pues no tuvo otra. Si hubiera empezado en 0, entonces el tercer milenio sí empezaría en el 2000.

¿Hay alguna forma de conciliar "lo que la gente desea" con el rigor científico? Pues la única forma posible es esta: cambiando las fechas a.C. de forma que haya un año 0. Es decir, el año 1 a.C. ahora se llamará año 0; el año 2 a.C. será 1 a.C. (ó -1); el 3 a.C. será 2 a.C.( ó -2); las fechas d.C. no cambiarán.

¿Es un precio demasiado alto? En principio, no parece un cambio muy costoso: sólo desplazar un año todas las fechas A.C. de Historia Antigua: la muerte de Sócrates sería en el 398 a.C., no en el 399; el asesinato de Julio César sería el 43 a.C., no el 44; etc. etc. Se supone que los libros de historia deberán añadir una nota al principio que diga algo así como "Las fechas a.C. se dan según la normalización del calendario; según el calendario antes usado, eran un año más".

A partir de la aprobación de esa "normalización", los nuevos siglos podrán celebrarse en años acabados en 00; quienes en los siglos anteriores los celebraban en los 01, sin embargo, estaban en lo correcto, pues aún no se había aprobado la "normalización".


Con esto, todos los siglos tienen 100 años, y desaparece la excusa típica de que "las verdades de la ciencia son independientes de lo que la gente quiera", etc. Sólo hay que pagar el "precio" de cambiar las fechas a.C. en una unidad. Desde luego, para los que piensen que el calendario está muy bien como está, este precio (y cualquier otro) será demasiado caro, pero me pregunto si el concepto de "democracia", que como se ha dicho aquí no puede llegar a que 2 + 2 = 5 si la gente lo quiere, tampoco pueda llegar a que se apruebe la "normalización del calendario" que propongo si la gente quisiera (y en su abrumadora mayoría sí querría, me imagino).


Hala, yo voto por la "normalización". A ver qué opináis vosotros.

Saludos milenaristas

Angel


______________________________________________________ Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com