[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[escepticos] Propuesta sobre calendarios y milenios
Como veo que en la corrala no hay temas más interesantes que discutir que
este de si 2000 ó 2001, y vista la fecha de hoy, y que si alguien se lo toma
a risa siempre se puede decir que era una inocentada, voy a exponer mi
proposición para poder conciliar las dos posturas, las que S. J. Gould
llamaba "de la alta cultura" y "del sentir popular". La primera dice que el
tercer milenio empieza en el 2001 y punto, que los siglos no pueden tener
nunca 99 años. La segunda, que no tiene lógica un sistema en el que el "gran
cambio" de un siglo a otro no coincida con el gran cambio de cifras. Y,
añado yo, que es absurdo que un sistema para calcular la diferencia entre
una fecha a.C. y otra d.C. no siga la misma aritmética que las operaciones
normales con enteros. Es decir, si de -2 a +2 hay 4 unidades, ¿cómo es
posible que del 2 a.C. al 2 d.C. haya sólo 3 años? No tiene lógica el que se
tengan que usar 2 sistemas distintos, eso debería estar unificado.
Todo esto viene porque el Dionisio de marras hizo empezar el calendario en
año 1. No pudo usar el cero, porque no existía en la numeración romana. Con
esto no sabemos si fue la mejor opción o no, pues no tuvo otra. Si hubiera
empezado en 0, entonces el tercer milenio sí empezaría en el 2000.
¿Hay alguna forma de conciliar "lo que la gente desea" con el rigor
científico? Pues la única forma posible es esta: cambiando las fechas a.C.
de forma que haya un año 0. Es decir, el año 1 a.C. ahora se llamará año 0;
el año 2 a.C. será 1 a.C. (ó -1); el 3 a.C. será 2 a.C.( ó -2); las fechas
d.C. no cambiarán.
¿Es un precio demasiado alto? En principio, no parece un cambio muy costoso:
sólo desplazar un año todas las fechas A.C. de Historia Antigua: la muerte
de Sócrates sería en el 398 a.C., no en el 399; el asesinato de Julio César
sería el 43 a.C., no el 44; etc. etc. Se supone que los libros de historia
deberán añadir una nota al principio que diga algo así como "Las fechas a.C.
se dan según la normalización del calendario; según el calendario antes
usado, eran un año más".
A partir de la aprobación de esa "normalización", los nuevos siglos podrán
celebrarse en años acabados en 00; quienes en los siglos anteriores los
celebraban en los 01, sin embargo, estaban en lo correcto, pues aún no se
había aprobado la "normalización".
Con esto, todos los siglos tienen 100 años, y desaparece la excusa típica de
que "las verdades de la ciencia son independientes de lo que la gente
quiera", etc. Sólo hay que pagar el "precio" de cambiar las fechas a.C. en
una unidad. Desde luego, para los que piensen que el calendario está muy
bien como está, este precio (y cualquier otro) será demasiado caro, pero me
pregunto si el concepto de "democracia", que como se ha dicho aquí no puede
llegar a que 2 + 2 = 5 si la gente lo quiere, tampoco pueda llegar a que se
apruebe la "normalización del calendario" que propongo si la gente quisiera
(y en su abrumadora mayoría sí querría, me imagino).
Hala, yo voto por la "normalización". A ver qué opináis vosotros.
Saludos milenaristas
Angel
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com