Re: [escepticos] Propuesta sobre calendarios y milenios

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

> From: "Miguel A. Lerma" <mlerma en math.nwu.edu>
>
> Ya, lo que propones es redefinir el principio de la era
> cristiana trasladandolo al a~no astronomico cero en vez
> de el actual a~no 1. Llamemos a la nueva era "astronomica".

¿Pero por qué "astronómica"? La era cristiana está fechada aproximadamente 
(no exactamente) por la época del nacimiento de Cristo. Y con la 
"redefinición" también (se acerca más a la realidad, incluso). Yo llamaría 
"era astronómica" a algo a contar desde el Big Bang, o cosa parecida...


> Por tanto el primer siglo de la era cristiana va del 1 d.C.
> al 100 d.C., mientras que el primer siglo de la era astronomica
> iria del 0 al +99 (notese tambien que en vez de a.C. y d.C.
> ahora usamos signos).

Sí, pero es un poco absurdo que el guarismo del a.C. no corresponda con el 
del negativo, dos numeraciones distintas para un solo año.


?Como habriamos de llamar al primer
> siglo astronomico? ?"Siglo primero" al estilo de la era cristiana
> o "siglo cero" al estilo astronomico? ?Y los milenos? ?Debemos
> llamar "milenio cero" al que va del a~no 0 al +1000? ?Estamos
> al final del siglo +19 y el milenio +1? ?O quiza seria
> mejor llamar "siglo cero" al primer siglo a.C.? ?Y que
> decir del "milenio cero"? Quiza deberiamos mover el principio
> de nuestra era al 1001 a.C. para ser consistentes.

En vez de plantearlo en términos de "consistencia" yo me lo planteo en 
términos de solución de un problema con el mínimo coste. Lo que no plantea 
problemas no se cambia por cambiar. Eso que preguntas sería interesante que 
te lo respondieran los astrónomos con su calendario de "uso interno". ¿Estás 
diciendo que si un astrónomo no utiliza un siglo 0, su sistema "interno" es 
inconsistente? Y si vale para ellos y su uso interno esa "inconsistencia" 
¿por qué no vale para los demás el utilizar cardinal para los años y ordinal 
para el resto?

Aparte, si ponemos el inicio en el 1001 a.C. ya no es la era cristiana, no 
coincide con el nacimiento de Cristo ni por asomo.


> El quid de la cuestion es que en la era cristiana los
> elementos de tiempo (dias, meses, a~nos, siglos, milenios)
> se cuentan segun un criterio _ordinal_: primero, segundo,
> tercero... Los nombres de los a~nos, aunque sean gramaticalmente
> numeros cardinales, representan en realidad un numero de orden.
> El a~no del descubrimiento de America no fue "1492" en un sentido
> cuantitativo (?1492 a~nos de que?), sino en un sentido ordinal:
> el "milésimo cuadringentésimo nonagésimo segundo" a~no de nuestra
> era.

Exactamente, de ahí que se contaran en números romanos; pero el año como 
cardinal tiene un significado perfectamente definido: número de años ya 
cumplidos (en este caso, "cumplidos" por nuestra era). De alguien que 
naciera en noviembre de 1979, decimos que "Tiene 20 años", nadie dice que 
"está en su vigésimo-primer año", aunque es correcto decirlo, simplemente no 
se usa tanto. También de un bebé que haya nacido en noviembre de 1999 se 
dice que "aún no tiene ningún año" (= tiene 0 años), aunque también puede 
decirse que está en su primer año de vida. De todos modos, cuando a uno le 
preguntan cuántos años tiene, siempre se entiende que se refieren al 
cardinal, no al ordinal.


> Asi que tu propuesta esta todavia algo verde. Falta determinar
> los detalles de los multiplos del a~no, y si en ellos vamos
> a conservar o no el criterio ordinal. Nota que los astronomos,
> a pesar de usar el a~no cero por razones practicas, no han
> movido un dedo para cambiar el origen de la era cristiana
> o intentar definir una nueva era para usos civiles.

Es que el cambiar eso se las trae (inercias, etc.), no me extraña que no se 
quieran meter en berenjenales y se conformen con un arreglo para "uso 
interno"; el mero hecho de necesitar ese arreglo ya demuestra que es un 
sistema, como mínimo "más cómodo".

¿Y por qué te parece que los astrónomos no han necesitado un arreglo de "uso 
interno" para los siglos y los milenios? ¿Por qué no hay un siglo 0 
"astronómico" y un milenio 0 "astronómico"? Será porque lo que hay no causa 
ningún problema, y si lo que hay funciona, ¿por qué cambiar por cambiar?


> Notese que las decadas siguen habitualmente una pauta diferente
> porque no las utilizamos para contar el tiempo, sino para
> referirnos a ciertos intervalos de diez a~nos. No es lo mismo
> decir "la decada de los sesenta" que "la sexta decada del siglo
> XX". En el primer caso nos referimos a la decada de los a~nos
> mil novecientos sesenta y algo (un intervalo de diez a~nos
> que va de 1960 a 1969). La sexta decada del siglo XX, sin
> embargo, seria el intervalo de 1961 a 1970.

Ahí caíste con todo el equipo. La sexta década del siglo XX va de 1951 a 
1960, cuenta por los dedos si no...


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com