[escepticos] RE: calendarios (Angel Riego)

["Sacha Marquina Reyes" <marquina@...>]

>From: "Sacha Marquina Reyes" <marquina en arrakis.es>
>Ya comentaron otros antes que yo que la numeración de los años es en
>principio ordinal, por lo que no tiene sentido un año 0.

[Angel]
Eso es hasta ahora, precisamente lo que yo proponía era un cambio. ¿El
utilizar un principio cardinal es tan absurdo como decir que 2+2=5 ?

[Sacha]
No tanto. Pero con respecto a contar desde el 0, te diré que cuando el
tendero me cobre una docena de huevos y en la caja sólo haya 11 no me hará
ninguna gracia ;-)

>[Sacha] Si quisiéramos
>indicar una fecha mediante el tiempo transcurrido sí usaríamos el año 0,
>como al indicar la hora (00:52). De esta forma hoy (28/12/99 a las once)
>sería 1998-361-23-00, o bien 1998-11-27-23-00, con lo que el cambio de
>millar estaría efectivamente aún más lejos.

[Angel]
Falso, ese argumento (también dicho por "aavilla"), no me vale. Eso es si el
"año 0" fuera el que Dionisio llamó año 1, pero es que precisamente es (en
mi propuesta) un año antes. ¿Qué importa que Cristo naciera en el año 3 a.C.
frente a nacer en el 4 a.C.?

[Sacha]
No entiendo que taches mi párrafo de falso porque no coincida con tu
propuesta. Te recuerdo que yo contestaba al siguiente párrafo tuyo:

>Todo esto viene porque el Dionisio de marras hizo empezar el calendario en
>año 1. No pudo usar el cero, porque no existía en la numeración romana. Con
>esto no sabemos si fue la mejor opción o no, pues no tuvo otra. Si hubiera
>empezado en 0, entonces el tercer milenio sí empezaría en el 2000.

Si relees tu párrafo supongo que coincidirás conmigo en que cuando dices "Si
hubiera empezado en 0" te refieres a que Dionisio llamara año 0 al que ahora
es el 1, y no al -1, así que no sé qué tiene que ver tu (descabellada en mi
opinión) propuesta.

        Sacha