[escepticos] Tiros por la espalda

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Dice Budría:

> No, era el tuyo el problema, yo sé dónde esta el fondo y dónde el
> primer plano.

Para mí que era tuyo. Es tu palabra contra la mía.

Si sabes dónde está el fondo y el primer plano es peor, estás manipulando a 
sabiendas.


> > Es imposible tergiversar más lo que ha ocurrido.

> Es perfectamente posible. Solo hay que añadir comentarios sobre
> antiguos ministros de propaganda.

Si te refieres al Dr. Goebbels, pasó a la historia por una frase (Suponiendo 
que sea original suya), que decía: "Una mentira, repetida muchas veces, se 
acaba convirtiendo en verdad". Y últimamente se oyen por aquí demasiadas 
mentiras repetidas muchas veces: que HWN emite habitualmente opiniones 
racistas y xenófobas, que HWN no permite a los demás corraleros utilizar la 
lista para sus debates, que el email-bombing no es más que un simple 
caponazo, que encima el plan para enviarlo jamás existió, etc. etc.


> > Por ejemplo, te comes el "detalle" del nexo casual entre la propuesta
> > primera y el hecho siguiente. La propuesta de un genocidio y un puñetazo 
> > no
> > tienen nexo aparente entre ellos, la propuesta presentada y el acto
> > "cometido" sí lo tenían claramente,

> ¿De qué acto hablas? Por lo que sé *nadie* ha metido nada raro al
> buzón de Héctor. No logro ver el detalle del que hablas ¿qué hecho
> siguiente fue causado por el mensaje proponiendo el mailbombing?
> por lo visto los actos más claros han sido las múltiples
> reconvenciones que se le han hecho al proponente y la automática
> retractación de este. ¡Pues compare usted lo que es decir "déjalo
> estar" con ponerse a proveer medios! ¡Esa es la inversión de
> perpectiva!

Creía que hablábamos de lo mismo, ya veo que no. Con "el acto cometido" me 
refería obviamente a la denuncia de Mercader, entendí que en tu símil era el 
equivalente del "puñetazo", mientras que la propuesta del mail-bombing venía 
a ser (en menos grave) el paralelo de la "propuesta de genocidio" de tu 
mismo ejemplo.

Por cierto, como se ha señalado en la lista, no es cierto que la propuesta 
de genocidio sea necesariamente "menos grave" que un puñetazo, al menos 
ateniéndonos a la legislación vigente. Habrás oído hablar, sin duda, de un 
nazi llamado Pedro Varela, condenado a 5 años de prisión por incitación al 
genocidio, o apología del genocidio, o algo así, es decir, por tener una 
librería donde se vendían libros nazis de los que niegan el Holocausto, 
aunque no consta que él haya matado a nadie. No sé si te referías a un caso 
así cuando hablabas de "propuesta de genocidio", el caso es que por un 
simple puñetazo no sé si condenarán a alguien a 5 años de prisión.

Volviendo a tu ejemplo, eliges dos cosas totalmente independientes 
(propuesta de genocidio y puñetazo), sin nexo casual, mientras que en lo 
ocurrido en la corrala la propuesta de mail-bombing, a pesar de nunca 
existir (según dices), ha sido la causa de la denuncia de Mercader. Hay un 
nexo causal que hace tu ejemplo poco adecuado.

Sobre esto:

> Relee lo que has escrito y considera: la propuesta del mailbombig
> no conllevó *ni tan slo* posibilidad de mailbombing y el acto que
> causa daño espiritual causa daño a secas. Tú mismo

> Lo único real ha sido una proposición inmediatamente desestimada.
> No ha habido nada. Y se le pone a un mensaje impulsivo dando
> publicidad el adjetivo de denuncia. Demasiado adjetivo, todo
> aparentemente para proponer lo que a mi se me antoja como un delito
> de opinión, consistente en que en una conversación privada, como una
> tertulia de café, debidamente sacada de contexto, se toma como un
> acto grave. Los castillos en el aire no son hechos, en serio. Por
> cierto, el sacar de contexto la propuesta tampoco me parece grave,
> aunque me parece peor.

Lo tuyo es orwelliano, Budría. No sé si sabrás leer, yo sí, y leí esto:

"...y yo me he cansado de permanecer inactiva
esperando: temo que este , como Franco, morirá en su cama sin cambiar
nada. Por lo tanto voy a hacer una propuesta YA EXPERIMENTADA. Os
contaré primero cuando se experimentó: En las news, en
e.ciencia.matematicas, empezaron a aparecer anuncios de una web
pornografica e pago. Propuse publicamente que un fin de semana les
bloquaramos su buzón con mensajes cargados de byts por millones, que
nada tuvieran que ver con porno. Muy pocos dieron respuesta pública,
pero han dejado de aparecer los anuncios continuos. Esta vez MI PROPUESTA ES 
LA MISMA (...)"  (Mayúsculas mías, para subrayar)

Se cuenta que una vez ya SE HIZO eso EN LA REALIDAD, no se habló en una 
charla de café para ser inmediatamente desestimado; y funcionó. Ahora LA 
PROPUESTA ES LA MISMA. Para uno que sepa leer, eso es proponer llevarlo a 
cabo en la realidad, para ti renuncio a saber lo que puede significar.

"No importa cual sea el tema, lo importante es bloquearle el  buzón como 
protesta, ya que no entiende otro lenguaje. Mejor un fin de semana, si tiene 
el ordenador en su despacho profesional no recogerá el correo hasta el 
lunes, y sin coincidir en la hora, que sera muy dificil para nosotros, 
podemos
conseguirlo."

Para ser inmediatamente desestimado, muy minucioso parece en los detalles.


"No lo haré sola, seria inutil, espero respuestas"

Sigue desestimando...


Además está el hecho de enviarlo a privados, donde Navarro no lo pudiera 
leer. Eso solo ya huele mal, al menos a mí.

En fin, tal vez para ti la propuesta nunca existió; a lo mejor también 
consigues demostrar que esta lista no existe, que Navarro no existe, que 
todos nosotros no existimos, o que no existe el Sistema Solar. Después de 
esto, nada considero imposible para ti.



> > En el ejemplo puesto [propuesta no realizada de apalear a un
> > negro, y denuncia de la misma] ¿dirías que la denuncia
> > es más grave que la propuesta, porque fue "efectivamente
> > realizada" y la otra no?

> NOOOOO, aquí no ha habido denuncia porque no ha habido ni siquiera
> intenciones.

Pues muy bien, cambio el ejemplo. ¿Qué es más grave, una charla de café en 
la que se propuso apalear a un negro, siendo por supuesto la proposición 
inmediatamente desestimada y sin que, por supuesto, hubiera la posibilidad 
de verla realizada nunca, o la denuncia pública del contenido de esa charla?



> > Con eso no digo que el homicidio no esté
> > justificado nunca, puede haber casos, como la legítima defensa, en los que
> > sí lo esté.

> No, según la lectura de tu argumentación el mailbonbing de "réplica"
> sería una clara venganza y no una defensa.

He dicho que la legítima defensa es UN CASO, no que no haya ninguno más. A 
mí, si a alguien le hacen esa cerdada y contesta igual, la verdad, me 
costaría mucho reprocharle nada.



> Por cierto, considero desmesurado que al aviso de mala visión te
> descuelgues con no sé qué de Goebbles. La última, en serio, luego
> lo dejo estar.

Si llegaste hasta aquí, por mí como si te la mach... que digaa, ¿quién eres 
tú para diagnosticar mala visión? ¿No podría ser la tuya la que estuviera 
mal? Considéralo como una posibilidad, anda. Ya sabemos que no te equivocas 
nunca, pero una vez podría ocurrir.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com