[escepticos] Sobre Trolles y males de la corrala

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Como sabréis muchos de vosotros, aparte de lo que se dice en esta lista 
"oficial" exisitió una lista "paralela" de unos 30 miembros a los que se nos 
mandó la propuesta (que, por supuesto, nunca existió) del mail-bombing. 
Bueno, como no me gustan los secretismos ya dije que cualquier cosa que 
recibiera en privado la contestaría en público, lo que cumplo sólo para los 
mensajes llegados después de dicha advertencia.

Así, Arturo Ríos escribió:

> Vale, cambiemos de ejemplo: un concierto de música clásica y
> alguien entra con el radiocasete con los Metallica a todo volumen,
> ¿tiene derecho? puede, ¿tiene educación? evidentemente no.
> HWN tampoco tiene educación.

Para que luego hables de discípulos aventajados de HWN en el arte de la 
manipulación... Fíjate en tu ejemplo: en música, no se pueden estar 
escuchando dos a la vez; tampoco dos personas pueden estar hablando a la 
vez, porque no se entiende nada. En cambio en una lista de correo puede 
haber muchos threads simultáneos y cada uno puede seguir los que más le 
gusten, e ignorar otros. Por tanto, el ejemplo se cae.

Para ver la ridiculez de tal ejemplo, no hay más que ver que, de aceptarlo, 
impediría que en la corrala pudiera haber dos threads distintos. P.ej. si se 
está hablando de Evolución, no podría venir nadie y plantear un tema de 
OVNIS, o vivecersa.



> Repito, mi libertad termina donde empieza la de los demás, y (esto
> es importante) la de los demás termina donde empieza la mía, ¡coño!
> que eso es de EGB.

Claro que es de EGB, lo que no veo tan elemental es el que la gente sepa en 
qué consiste dicha libertad. ¿En qué consiste "tu libertad"? ¿En que el que 
dice algo que no te guste se tenga que callar?

Porque aquí se ha dicho que HWN impide que este foro se pueda usar para 
debates, etc. etc. Yo sólo puedo decir que yo he debatido todo lo que quise 
y su presencia no me molestó nunca. Debo ser "especial", entonces.



> Cuando se lucha contra un magufo tipo EG o Iker, la discusión no es
> para convencer al troll, sino para que otras personas vean el
> argumento que se considera correcto.

Exactamente lo mismo en este caso. De hecho, pudo haber "espectadores" que, 
de buena fe, pensaran que HWN tenía razón en el tema del ozono, ya que nadie 
se molestaba en contestar con argumentos (Sólo tú, al final, pero me parece 
que no estabas considerado entre los "expertos").



> Angel, Angel, Angel, creo que lo entiendes perfectamente, no se
> trata de un criterio de autoridad, sino que hacía caso omiso de
> cualquier prueba resentada, y normalmente un experto en un tema
> suele saber bastante, aunque no siempre.

Sigo sin ver qué pruebas se presentaron por los expertos en el tema en el 
caso del agujero de ozono. Debo andar mal de la vista.

Y, por supuesto, cuando YA se hayan presentado las pruebas, si el Troll se 
niega a reconocerlas, el paso siguiente es el ignorarlo. Pero al menos los 
demás "espectadores" ya tienen los elementos de juicio sobre la mesa.



> ...aquí, por desgracia, se aplicó el principio de anti-autoridad,
> esto es, lo que diga Navarro es falso (aunque tenga razón)

Creo que has dado en el clavo aquí, te salió un diagnóstico redondo de uno 
de los principales males de la corrala, presuntamente "escéptica" y 
"racionalista".



> Si te fijaste, traté de encauzar el tema del ozono, pero las
> respuesta de Navarro, invocando el exclusivo principio de autoridad
> de un sólo investigador (no me apetece buscar el nombre) y ataques
> ad-honimen, hicieron imposible el debate.

Si tan endebles eran sus argumentos, harían el debate más fácil.



> Lo de la "baja" radiactividad del plutonio era PERVERSAMENTE "cierto",...

Pues nuestros "expertos" quedan en buen lugar, según lo que dices.



> > > [Otro Corralero]: Yo necesito que escepticos siga siendo como era, 
> > > necesito que vuelvan los que se fueron, y estoy dispuesto a que me llamen 
> > > linchador o fascista para conseguirlo.
> > [Yo] Acabáramos. Tampoco a Mussolini le importaba, ya sois dos.
> Joder con los ataques personales! :-(, un poquito de educación, por fa...

El que dice que "está dispuesto a que le llamen fascista para conseguirlo" y 
no le importa, creo que él mismo se ataca, yo no le digo nada nuevo.


Por otra parte, el mismo Arturo Ríos, pero esta vez en público, escribe su 
"último mensaje sobre este estúpido tema", por lo que tengo que pedirle 
disculpas si lo que escribo más arriba merece réplica, pero el caso es que 
lo tenía que escribir. En ese "último mensaje" hace un repaso histórico de 
lo acontecido, y a ello es a lo que quiero apostillar algo:

> Cuando alguien propuso por privado el hacer un mailboombing en
> contra el maleducado de HWN (eso me lo concedereis ¿no?
> "defensores" de los derechos humanos) yo me opuse, y como yo
> muchos, el tema se iba a zanjar sin más, pero alguien se "chivó"
> en público, no con la buena intención de parar un cyberlinchamiento
> que parecía inminente (jajaja) sino con la sana intención de causar
> daño. Si el tema hubiera seguido adelante, seguramente me habría
> parecido bien el mensaje acusica, pero es que el tema NO iba
> adelante. Pero claro, aquellos que nos dejamos llevar por nuestros
> genes...

Obsérvese la sutileza del lenguaje: Mercader se chivó con la "intención de 
causar daño"; estas palabras, "intención de causar daño", no se aplican a la 
propuesta original, no ha lugar.

Hasta donde yo entendía la ética, una propuesta puede ser inmoral aunque no 
se realice, y uno puede escandalizarse de una mera propuesta, y mostrar su 
escándalo, por ejemplo, denunciándola. Al parecer, ya no es así.

Por lo demás, pienso que la propuesta fracasó porque nadie se quiso sumar, y 
quien la propuso ya dijo que, en solitario, no lo haría. Aunque una de las 
razones por las que no se quisieron sumar bien puede ser el preferir la "vía 
legal" de acudir a que les saque las castañas del fuego el primo de Zumosol, 
perdón, el moderador.


> Cuando Javier Marí propuso que se le echara de la corrala, lo
> aplaudí, sabemos que volvería ese mismo día con cualquiera de sus
> alter-egos, pero tenia la esperanza de que, a pesar de todo,
> entendiese el mensaje (lo de la bofetada al chiquillo, aunque igual
> de "mayor" se me vuelve un skin-head X-D ).

Sin tener ninguna relación con esto, me ha venido a la cabeza que tampoco la 
Mafia cuando quiere callar a alguien le "silencia" directamente. Suele haber 
antes una "advertencia", un "primer aviso", o como se lo quiera llamar. Como 
digo, esto no tiene nada que ver con la propuesta de la que se habla, con lo 
que no me explico cómo me pudo venir a la memoria.

Saludos

Angel


P.D.: Este tema es mucho más On-Topic que lo que pudiera parecer, si dejamos 
a Hercor y lo enfocamos desde un punto de vista más general: ¿Cuáles son los 
límites de la libertad de expresión y de la tolerancia? ¿Es posible que con 
la excusa de la libertad de expresión se cuelen impresentables que deberían 
estar censurados? ¿O es posible que con la excusa de censurar a 
impresentables en realidad se atente contra la libertad de expresión?

Desde luego me parece que tiene que ver más con el objeto de la lista que 
las discusiones sobre sistemas operativos de ordenadores, en las cuales 
participaron a destajo los mismos informáticos que ahora amenazan con 
borrarse si no se habla de lo que les gusta a ellos.

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com