RE: [escepticos] Sobre Trolles y males de la corrala

[Arturo Ríos <arturios@...>]

Hola:

> [Sobre el ejemplo del que entra con un radiocassette de Metallica]
>
> >Sólo pretendía ser un ejemplo y, creo, que lo entiendes
> >perfectamente otra cosa es que quieras buscar SOLO la literalidad
> >de las palabras para luego unirlas a tu discurso, en fin, tu mismo,
> >por desgracia, mi capacidad de expresión "ultrafina" es bastante
> >deficiente. Por lo tanto dejo este tema.
>
> No es SOLO la literalidad, es que un ejemplo es válido si existen algunas
> semejanzas que hagan que se pueda aplicar, y si no existen, pues "No ha
> lugar".

Estooo, bah! que tienes razón. ¡Mecachis! aunque ahora no tengo ganas de buscar
ejemplos.

> >No, sencillamente que el diga algo que no me gusta, no tenga que
> >hacerlo insultando y buscando SOLAMENTE la provocación. Por
> >ejemplo, tu mismo, cuando hacías una defensa de los parabienes de
> >los USA olvidando descaradamente los grandes y terribles defectos
> >que tiene su sistema, aunque no me gustaba ABSOLUTAMENTE NADA
> >estaba educadamente razonado, más aún, creo que me aportartes
> >muchos y buenos puntos de vista.
>
> Vaya, si quieres aclarar cuáles los "grandes y terribles defectos de los
> USA" pues por mí encantado, empieza cuando quieras. Lo que sí te agradecería
> es que explicaras eso del "descaradamente".

¿? yo he dicho que no estaba de acuerdo con la defensa de los grandes parabienes
¿he dicho yo algo de grandes defectos? Vaya, pues si lo dije, me dejé llevar,
dejémoslo en defectos, pero de ellos ya te habló en su momento Marcela, por
ejemplo, como son un sistema sanitario que deja que desear, un sistema educativo
que asusta, etc... Lo de "descaradamente" es lógico, se trataba de un debate,
defendías un punto de vista y barrias para casa :-). De todas formas, dicho
debate me sirvió a mi para pulir algunos prejuicios.

> >Su táctica ha sido muy inteligente, hartar a la gente interesante [...]
> >De esta forma logra que NO le contesten y hacerse el
> >martir ante los espectadores, supongo que en un juicio le valdrá
> >esa táctica, incluso le está valiendo en la corrala.
>
> Perdón, pero logra que SÍ le contesten, con un thread completo de título
> "Hector el borrico", donde algunos de los que más escribían sobre él eran
> los que, supuestamente, le tenían filtrado desde el principio. Lo que no
> logró es que le contesten con argumemntos. Véase entonces la "racionalidad"
> que impera aquí: más bien se diría visceralidad. ¿Pero qué clase de
> racionalistas somos?

¿Humanos?, lo del filtro, ahora se lo pongo, ahora se lo quito, depende de si
comenta la gente que empieza a decir cosas interesantes, casi se lo quito esta
vez ¿tan malo te parece eso?, yo me he prometido muchas veces no ver nunca más
Antena 3, pero siempre caigo...

> >En fin, volviendo al ejemplo de Metallica, si el muchachito con el
> >cassete a todo volumen, después de incordiar a todo dios, te hace
> >una pregunta con un tono claramente provocador ¿puede esperar
> >contestación sensata?, la pregunta puede ser de lo más interesante,
> >incluso muy inteligente, pero...
>
> Ya dije que el ejemplo no era válido, pero te contesto con otra pregunta: ¿Y
> si el muchachito fuera eso lo que estuviera deseando para ganar algún
> juicio, y la gente, aun sabiéndolo, cae en la trampa y le llama "hijo de
> puta"? ¿Qué racionalidad es esa?

¿Juicio? ¿que juicio? ¿de que me hablas?

> > >Lo de la "baja" radiactividad del plutonio era PERVERSAMENTE "cierto",...
> >
> >Pues nuestros "expertos" quedan en buen lugar, según lo que dices.
>
> >Mejor PERVERSAMENTE incompleto, de hecho creo que fue Claudio quien
> >preguntó a Ferrán Tarrasa, físico nuclear, sobre el tema, y nos
> >mandó la contestación correcta: (...)
>
> Pues imagínate cómo hubiera quedado mandar eso el primer día. En su lugar...
> "Héctor el borrico".

Imáginate que no hubiera hecho una afirmación tan peligrosa, perversa y
claramente manipuladora (en este caso ganar un juicio para montar una central
nuclear en su región).

> Me refería a que una delación puede causar "daño", al parecer, y de un
> mail-bombing no dices que lo pueda causar (yo creo que sí lo causa).

Pero no hubo mailbombing, y creo que nunca lo hubiera habido.

> Pero el caso es que sí se apuntaron a la sanción vía moderador, que también
> me parece poco ética, aunque sea más "civilizada".

Pero con un nivel muchísimo menor, el eliminar una cuenta del servidor no le
impide continuar con alguno de sus alter-egos, de todas formas, y despues de
leido lo leido, lo más civilizado es el ostracismo.

> >Analiza los hechos friamente, recopila los mensajes de esos días y
> >dime SINCERAMENTE si CREES que la propuesta de Javier Marí hubiera
> >existido sin el mensaje de Mercader.
>
> No hacen falta tantas mayúsculas, hombre. Por cierto, veo que dices "sin el
> mensaje de Mercader" y no "sin la propuesta de mail-bombing", parece que es
> lo de Mercader lo que considerases más grave.

Pues si me parece más grave, seguramente la propuesta se hubiera quedado en
nada, y supongo que eso lo sabía Merca. De haber seguido adelante la propuesta,
igual no hubiera sido él sino yo quien lo hubiese mandado a la corrala (y si no
yo, cualquier otro).

> [Sobre las "advertencias" en la Mafia]:
>
> >Esa es una falacia que tu mismo denunciaste en su momento a Xan
> >cuando te discutía sobre el aborto ¿hace falta que te la recuerde?
> >a mi me pareció muy interesante, es más, me pareciste muy habil
> >cuando la mostraste, ¿y ahora haces esto? ¡mecachis!.
>
> Veo que no entendiste mi sentido del humor, debe ser algo peculiar. Quería
> decir que sí tienen algo que ver, aunque a diferentes escalas, la
> comparación es muy bruta. En resumen, que silenciar a alguien del todo no es
> ético, y dejarle escribir, pero "amedrentado", siendo menos grave, tampoco
> lo veo ético del todo.

Ah! ¿era un chiste? pues venga una sonrisa :-)

> (¿O sea que tenía yo razón en lo que le dije a Xan? Pues como te oiga él...)

Pues si, la tenías, no es exactamente una falacia, pero si una "perversidad" ;-)

>
> >>Aprovecho para mencionar un detalle sobre ese individuo al que A. Ríos (no
> >>yo) se refiere como 'el "estalinista"' (Nótense las comillas).
>
> >Lo de estalinista (sin comillas) se lo llamó Héctor a JM ¿recuerdas?.
>
> Jajaja, claro que me acuerdo, cómo olvidarme de ello.

:-)

> >>Pues lo dicho: esto, en documento oficial o mercantil es DE CÁRCEL.
>
> >Y si mi abuela tuviese ruedas sería carrito. En fin, al igual que
> >otros ejemplos NO HA LUGAR, esto no es un documento oficial ni
> >mercantil ni ninguna otra cosa, sólo era un bonito foro (con sus
> >más y sus menos, no lo vamos a negar) que HWN ha logrado destruir.
>
> Aquí me parece que sí ha lugar el ejemplo ese, porque sí hay un cierto
> paralelismo. Como no estamos con documento oficial ni mercantil, pues la
> cosa no es de cárcel claro, pero... ¿no te parece, al menos, "poco ética"?

Vamos a ver, el decir eso de "ya no te ajunto" y luego acercarse y volver a
hablar no sólo no me parece grave, me parece bastante bien (otra cosa es que le
dirigan la palabra para soltar algun sapo). Al fin y al cabo te quejabas de que
había dicho que no te volvería de dirigir la palabra y luego te la dirige ¿es
tan grave eso?.

Venga, un saludo.

Arturo Ríos