[escepticos] Polarización

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Miguel A. Lerma]
como racional a la ciencia, y que para ella tambien la filosofia,
la historia y el derecho eran racionales. A lo cual yo respondi
que para mi tambien la filosofia es racional, puesto que esta guiada
por la reflexion.
El metodo por el que el historiador obtiene conclusiones
a partir de datos brutos (como hallazgos arqueologicos) tambien
puede ser racional. Sin embargo a mi el derecho me parece bastante
irracional. En buena medida no esta inspirado por la logica, sino
por las preferencias y los prejuicios de la sociedad o de sus
legisladores

[Mercader]
Yo delimitaría más. La lógica, como herramienta,  es racional. Tan es
así que es compartida por la Matemática, por ejemplo.  También lo es
cualquier otro instrumento  que sirva para clasificar, ordenar y
definir cualquier actividad humana por irracional que sea su contenido.
La semiótica es racional. La lingüística es racional cuando define y
ordena. Otra cosa muy distinta es el objeto de su estudio.
Con el derecho pasa, me parece a mí, algo parecido. Cuando estudias la
parte General del Derecho Penal (Jescheck, por ejemplo), que es la
única que a mí me apasiona,   te das cuenta de que estás utilizando una
sofisticadísima herramienta racional aunque luego se trate de
clasificar actos irracionales.
Ah; a mí me colaron la Metafísica dentro de la Filosofía, cuando era
pequeño. Así me he quedado. <:-o

[Miguel A. Lerma]
. Un punto sobre el que no llegamos a ponernos de
acuerdo era sobre la racionalidad de los derechos humanos (digamos,
para precisar, la declaracion de derechos humanos de la ONU).
Ella los declaraba racionales, y sin embargo a mi me parecen
irracionales (y aun asi muy deseables).

[Mercader]
Claro. Eso de los Derechos Humanos es otra convención (a ojos
escépticos, naturalmente). Parecen, sin más, un producto de la cultura.
Búsquenme si no, el menor rastro de algo semejante en el mundo animal.
Porque si los diseccionamos con suficiente luz, resultarían, a lo
mejor,  contraproducentes para la conservación de la especie. ¿Hay
algún bicho que, en sus desplazamientos, cargue con sus miembros
enfermos o indefensos? En especies superiores como elefantes o
cetáceos, el interés por los enfermos no llega más allá de retrasar
unas horas o días la migracion o algún débil esfuerzo por ayudar a
incorporar al débil.  Hasta estos animales terminan marchándose
después de un tiempo de estupefacción. En los mamíferos rumiantes
acosados por depredadores el interés por los compañeros cazados es
practicamente nulo. En otros mamíferos, basta que seas del clan de
enfrente para que se te considere un adversario digno de morir de
hambre (aunque seas de la misma especie). Sólo la defensa de las madres
hacia sus cachorros nos recuerda que la solidaridad interespecífica se
extiende normalmente a un círculo de pocos centímetros.
Sería interesantísimo encontrar el proceso por el cual algún ser humano
empezó a pensar que convenía establecer las bases para que todos,
además de él,  disfrutasen de ciertas ventajas.
Claro que convendría filtrar esas bases de toda motivación utilitaria.
¡Qué difícil!
Saludos.