[escepticos] Re: polarizacion

["Antoni Mont" <ANTONIAM@...>]

[Miguel A. Lerma]
Obviamente la razon es solo uno de los instrumentos con
los que nos enfrentamos al entorno, pero hay otros medios no racionales,
como las emociones, que tambien juegan un papel importante.

[Toni]
Hume niega que la razón sea la única, y ni siquiera la principal
herramienta para enfrentarse al medio. Pero no por oposición a los
sentimientos, sinó a la experiencia. Lo ejemplifica mediante los
animales "irracionales" diciendo en la sección 9 de su "Enquiry":

    "...parece evidente que los animales, como los hombres, aprenden
muchas cosas de la experiencia e infieren que los mismos sucesos se
seguirán de las mismas causas (...). Por tanto, los animales no se guían
en estas inferencias por el razonamiento (...). Por otra parte, no puede
confiarse una  operación de tan enorme trascendencia en la vida, como lo
es la de inferir efectos de las causas, al proceso incierto del
razonamiento y de la argumentación. Si esto resultara dudoso en el caso
de los hombres, no parece admitir ninguna duda en el caso de las
criaturas irracionales..."

 [Miguel]
En particular el termino "esceptico" se ha usado con
distintos significados, y a veces conviene que aclaremos lo que
entendemos con esa palabra. ?Entendemos por esceptico alguien
que solo mantiene creencias y opiniones con caracter provisional,
o un miembro del gremio de cazadores de "magufos"?

[Toni]
La connotación caricaturesca con que presentas la disyuntiva provocará
algún rechazo, pero es evidente que es la segunda acepción la que se
ajusta más a la corrala: El pensamiento racional, basado en la evidencia
científica, frente a las creencias, la pseudociencia, las supersticiones
etc. ; ( ejemplo: evolución vs creacionismo ). Pero como bien dices el
término se ha usado con distintos significados, e incluso muchas veces
contrapuestos. Con frecuencia se usa el término peyorativo de
"hiperescepticos" para descalificar a los que quieren llevar la duda más
allá de lo que para nuestro personal gusto es "racional". Esto nos
permite situarnos en el cómodo y razonable justo punto medio: a un lado
los magufos, al otro los hiperescépticos.

Evidentemente, el mundo real va mucho más allá de lo que puede
analizarse mediante el método científico ( suponiendo que pueda hablarse
de tal cosa de manera cerrada ) y describirse mediante las llamadas
ciencias duras. Me viene ahora a la memoria aquel chaval que nos
machacaba con el latiguillo de: "No tengo fe en la ciencia porque en
ciencia no se admiten actos de fe", (o algo así ;-) ) Yo si "creo" en la
ciencia, en el sentido de creer que es la más poderosa herramienta que
tenemos para acercarnos al conocimiento del mundo real. Pero me parece
una ingenuidad pensar que mediante la ciencia y la razón podemos
discernir lo bueno de lo malo, lo correcto de lo incorrecto, lo justo de
lo injusto, en definitiva, creer --aquí sí, en el sentido más "crédulo"
de la expresión-- que está a nuestro alcance analizar asépticamente el
pensamiento ajeno mediante nuestro pensamiento.

Saludos,

Toni