Re: [escepticos] polarizacion

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [Mercader]
[...]
 > Hechos de todos conocidos  parecen revelar que todo el párrafo
 > anterior es pura teoría  ya que la práctica  ha desmentido
 > completamente lo de la flexibilidad y la comprensión. Cabe preguntarse,
 > entonces: ¿Son  escépticos TODOS los que se llaman a sí mismos
 > escépticos? Mejor dicho: ¿Hay distintos niveles de escepticismo siendo
 > uno de ellos meramente "de boquilla"?  Si alguien muestra una oposición
 > a las pseudociencias, a las paramedicinas, a la existencia de
 > hombrecillos verdes de Marte y a las religiones ¿Se ha de entender con
 > ello que su actitud general es escéptica? ¿No será el verdadero
 > escéptico aquel que lo es también respecto a sus propias opiniones?
 > Si C. Sagan critica la agresividad de algunos grupos escépticos ¿Está
 > describiendo a escépticos o a personajes que, por casualidad, han ido a
 > parar a ese extremo de la balanza como podían haberse ido al otro?
 > Todo esto lo estoy formulando como preguntas pero me temo que, como no
 > debo de ser un auténtico escéptico,  ya sospecho las respuestas.
 > Saludos.

Esto me recuerda una discusion que sostuve una vez sobre los conceptos
"racional" e "irracional". Yo habia asumido que la razon era la facultad
para el pensamiento logico, mientras que "irracional" significa simplemente 
"no racional". Obviamente la razon es solo uno de los instrumentos con 
los que nos enfrentamos al entorno, pero hay otros medios no racionales, 
como las emociones, que tambien juegan un papel importante. Por contra, 
mi interlocutora estaba usando una definicion diferente de "irracionalismo": 
"supervaloracion de supuestos instrumentos de conocimiento, como la mistica, 
la intuicion, etc., no discursivos".

Aquella discusion fue enormemente esclarecedora para mi, porque me mostro
hasta que punto las definicines de los terminos que usamos son tambien 
una definicion de nuestras actitudes. Ella consideraba que afirmar que 
las emociones son irracionales, por ejemplo, promueve a la confusion. 
Mi lectura de su argumentacion fue que mi definicion de irracional
simplemente no era adecuada para identificar al "enemigo" (ella no lo
dijo asi, pero es lo que yo entendi). El enemigo, por supuesto, eran 
los partidarios de las doctrinas misticas y las seudociencias, no las 
personas capaces de experimentar emociones mas alla del nivel de Mr. Spock
de Star Trek. 

Pues bien, a veces me parece que con el termino "escepticismo" pasa lo
mismo. Aparentemente hay quien considera que denota una _actitud_ general
de duda permanente, un estar dispuesto a replantearte tus creencias y 
suposiciones, incluso las mas arraigadas, si un dia encuentras evidencia 
que asi lo aconseje. Y hay quien parece suponer que el termino no es 
mas que el nombre de un deporte consistente en el acoso y derribo de 
"magufos". 

Yo por supuesto estaria feliz de que el numero de personas excesivamente 
credulas disminuyera. Nuestra sociedad funcionaria mucho mejor si sus 
ciudadanos tuvieran una mayor capacidad para distinguir la realidad 
de la fantasia y para adoptar decisiones sobre una base racional. 
Pero no me parece ni etico ni practico el hacerlo a base de perseguir
(aunque solo sea a base de ridiculizar y ejercer presion social) a 
quienes no piensan como yo, incluso en los temas que me parecen de 
un obviedad aplastante. Por decirlo de alguna manera, los "magufos"
pueden ser mis oponentes, pero no son mis enemigos.


Miguel A. Lerma