Re: [escepticos] polarizacion

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > > Mi lectura de su argumentacion fue que mi definicion de irracional
 > > simplemente no era adecuada para identificar al "enemigo" (ella no lo
 > > dijo asi, pero es lo que yo entendi). El enemigo, por supuesto, eran
 >
 > ¡Magnífico! He aquí un palpable ejemplo de lo que se llama "falacia del hombre
 > de paja". No importa lo que haya dicho el contertulio, sino lo que tú
 > interpretas, sea correcto o no. Y, claro, te dedicas a argumentar contra *tu*
 > interpretación, no contra *sus* argumentos. Pero eso es hacer trampa.

En ese punto no estabamos realmente argumentando, solo precisando terminos 
y clarificando motivaciones. En su respuesta a mis observaciones ella 
tuvo ocasion de precisar mejor su postura.  Pero mi intencion no era 
traer esa discusion aqui, sino ilustrar la posibilidad de que entendamos 
distintas cosas con los mismos terminos, dependiendo de nuestras 
motivaciones. En particular el termino "esceptico" se ha usado con 
distintos significados, y a veces conviene que aclaremos lo que 
endendemos con esa palabra. ?Entendemos por esceptico alguien 
que solo mantiene creencias y opiniones con caracter provisional, 
o un miembro del gremio de cazadores de "magufos"?

 > > un obviedad aplastante. Por decirlo de alguna manera, los "magufos"
 > > pueden ser mis oponentes, pero no son mis enemigos.
 >
 > ¿Te estás refiriendo a "creyentes", a "profesionales" o a ambos a la vez?

A los "creyentes", incluidos los creyentes que practican profesionalmente.
Caso distintos son los profesionales que no son creyentes, como Uri Geler, 
o los que se deben presumir no creyentes, como los medicos titulados que 
practican homeopatia (un medico que cree sinceramente en la homeopatia
deberia ser consecuente consigo mismo y quemar su titulo).  Esa gente 
simplemente no tiene un comportamiento etico.


Miguel A. Lerma