Re: [escepticos] Cesar Vidal, ¿historiador? X-DDDD

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Bueno, pues ya que nadie se decidió a mandar el artículo de marras a la 
corrala este fin de semana, tuve que hacer, muy a mi pesar, el considerable 
desembolso de cuatrocientas pesetas para conseguir el "Muy Especial" que se 
comentaba aquí, y leer el artículo de César Vidal (y los demás).

Contesto a lo que dijo J.L. Calvo:

> Ángel Riego dixit:
> ... [Citando un libro de C. Vidal]
> >sabemos entre otras cosas que "el método científico no cuenta con
> >instrumentos válidos para conocer más allá de aquello que es objeto de su
> >estudio y, por lo tanto, mal puede pronunciarse sobre hechos puntuales no
> >sujetos a observación directa."
>
> [J.L.] Esta vez es peor. No se trata tanto de una visión religiosa del tema
> como de la utilización de unas prácticas historiográficas más que
> discutibles. Ejemplos (...)

Los ejemplos puestos podemos discutirlos en otro mensaje, pero no me parecen 
lo más grave del artículo. En algunos temas me parece que incluso puede 
tener razón, como la fecha del supuesto Éxodo, en otros barre para casa con 
afirmaciones ambiguas, como las referidas a Jesucristo. Tampoco me parece, 
hablando de lo que citas de la tal tablilla babilónica, que una revista como 
"Muy interesante" sea el sitio adecuado para poner notas a pie de página de 
revistas especializadas, etc.

Creo que lo peor es lo que he citado más arriba de otro libro, y que tú 
interpretas así:

> Un comentario sobre la afirmación del Sr. Vidal que citabas, el hecho de 
> que
> el método científico no se pueda utilizar en historiografía (y esa
> afirmación ya es discutible porque en muchas ocasiones sí se emplea, por
> ejemplo, una datación por medio de C-14) no quiere decir que en historia
> todo valga, y este artículo es una buena muestra de lo que no es admisible.

No decía eso exactamente el texto que citaba, iba más bien, creo, en el 
sentido de que la ciencia estudia el funcionamiento "normal" de la 
naturaleza, y ante lo sobrenatural debe callarse. Algo así como lo que dicen 
los creyentes de que Dios creó las leyes de la naturaleza, y por tanto no 
está supeditado a ellas (eso al menos entendí yo).

De hecho, leyendo el artículo, lo que encontramos es, de entrada, una 
insistencia en la exactitud de los datos bíblicos, que hacen pensar que 
estamos ante un fundamentalista de los que defienden la famosa "inerrancia". 
Ejemplos: "el historiador reconoce la exactitud del relato bíblico, pero no 
se pronuncia sobre el elemento sobrenatural", "Con todo, el juicio del 
historiador es claro: los datos bíblicos son exactos", "Una vez más, los 
datos proporcionados por la Biblia son exactos", "En segundo lugar, debe 
señalarse que los datos históricos contenidos en la Biblia suelen ser 
puntualmente exactos y, de hecho, no pocas veces han sido confirmados por la 
arqueología y los descubrimientos históricos ulteriores" (todas estas frases 
son del artículo de marras).

Y, volviendo a lo de antes, sobre si la ciencia tiene derecho o no de hablar 
de la imposibilidad de los milagros y esos temas, os copio estos párrafos 
del final del artículo:

-------------------------------------------------------------------
Por fin, debe indicarse que un análisis científicamente histórico evita 
evita en puridad a la vez las creencias religiosas y el escepticismo. Por un 
lado, le resulta imposible aceptar interpretaciones de fe metahistóricas; 
por otro, no puede dedicarse a descalificar acríticamente un texto religioso 
simplemente porque choca con la cerrada cosmovisión escéptica. En ese 
sentido, el dogmatismo escéptico -y los instrumentos metodológicos a los que 
recurre- es, en no pocas ocasiones, similar al de los creyentes.

Los hechos de la Biblia calificados como milagrosos, o cuentan con una 
confirmación histórica -o, al menos, con un alto grado de probabilidad- o 
carecen de una explicación alternativa convincente. Ir más allá de esa 
reflexión -¿acaso el científico no debería definirse en buena medida por su 
humildad?- exige profesar una fe concreta, ya sea la religiosa o la 
escéptica.
-------------------------------------------------------------------


Aclaro que estoy en parte de acuerdo con Vidal si se refiere a algunos 
ejemplos que pone en el texto (existencia de un rey, o de una ciudad, etc. 
que la crítica "hiperescéptica" pueda haber negado por el simple hecho de 
que, si están en la Biblia, es que son falsos); otro tema es cuando se habla 
de resurrecciones y apariciones, pues como es bien sabido, milagros no hay, 
y por otro lado el papel aguanta todo lo que le escriban encima.

Saludos

Angel

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com