[escepticos] RE: [escepticos] Cesar Vidal, ¿historiador? X-DDDD

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Ángel Riego dixit:

>Los ejemplos puestos podemos discutirlos en otro mensaje, pero no me
parecen
>lo más grave del artículo. En algunos temas me parece que incluso puede
>tener razón, como la fecha del supuesto Éxodo, en otros barre para casa con
>afirmaciones ambiguas, como las referidas a Jesucristo. Tampoco me parece,
>hablando de lo que citas de la tal tablilla babilónica, que una revista
como
>"Muy interesante" sea el sitio adecuado para poner notas a pie de página de
>revistas especializadas, etc.

[J.L.] Es práctica común en el campo de la historiografía referenciar las
afirmaciones extraordinarias. Si la datación común del Éxodo es en torno a
1.250 B.C. y el Sr. Vidal opina que es en 1.450 B.C.  tiene la "obligación"
de explicar el por qué (independientemente de que pueda tener razón o no).
Despachar este tema con un porque esto es acorde con la cronología bíblica
me suena a chiste, entre otras cosas porque hay cronologías contradictorias
dentro de la propia Biblia. Otro tanto con la tablilla de Belsasar. La
opinión de los asiriólogos es que Belsasar nunca llegó a reinar pese a lo
que dijera la Biblia.  Si aparece una tablilla que sostenga lo contrario hay
que poner una nota y decir de dónde se ha sacado ese dato, tanto si se
escribe en el Muy como en una revista especializada (y, por cierto, pese a
todo la Biblia se equivoca mal que le pese al Sr. Vidal porque Belsasar no
fue hijo de Nabucodonosor como se dice en ella). Si no se hace así, el
artículo es malo desde un punto de vista metodológico.

[Ángel Riego]
>Aclaro que estoy en parte de acuerdo con Vidal si se refiere a algunos
>ejemplos que pone en el texto (existencia de un rey, o de una ciudad, etc.
>que la crítica "hiperescéptica" pueda haber negado por el simple hecho de
>que, si están en la Biblia, es que son falsos); otro tema es cuando se
habla
>de resurrecciones y apariciones, pues como es bien sabido, milagros no hay,
>y por otro lado el papel aguanta todo lo que le escriban encima.

[J.L.] Hombre, el que se cite en la Biblia no es razón para decir que algo
no existe. Se dice que no hay pruebas de la existencia de X ,Y o Z cuando no
se tiene una confirmación por parte de una fuente externa, que no es lo
mismo; pero eso no es hiperescepticismo es mero rigor histórico. Y sí, en
efecto, ha habido casos en los que la Biblia tenía razón y los historiadores
(o arqueólogos o filólogos) estaban equivocados como en la antigüedad del
nombre Canaam; pero también otros en los que la Biblia estaba equivocada
(por ejemplo, en lo del Censo de Quirino en tiempo de Herodes). Tan absurda
es la postura de todo en la Biblia es erróneo como lo de todo en la Biblia
es verídico. No sé si alguien cae en el primer absurdo, pero me temo que el
Sr. Vidal ha caído en el segundo.

Saludos

José Luis Calvo
ix1163 en xpress.es