Re: [escepticos] Re: cuestión cubana

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

miguel angel ballester oyarzun ha escrito:

> a ver, hector, que no manipules....fijate un poco y lee bien:

(hercor)
¿Nunca me podré sacar de encima ese sanbenito de manipulador
que me han atribuido (y en parte me lo gané) pese a que estoy
haciendo buena letra?

> [miguel]
> >> que si que si, que lo tengo en cuenta.....que no leiste bien mis
> >> palabras...vuelvelas a leer.
>
> [hercor]
> >¿Me puedes explicar cómo lo tenías en cuenta cuando en el párrafo
> >anterior reconoces que era una información que no habías leído?
> (miguel)
>  tengo = presente
>  tenias = preterito imperfecto. captas la diferencia??

(hercor)
En paz. Hoy quiero conciliar.

(miguel)

> cuando respondi a tu pregunta dije que no habia leido la informacion, y
> sigo sin haber leido los enormes mensajes (mas de 20 kas cada uno) sobre
> cuba.  Lei tus palabras en el mensaje que me dirigias, y te dije que vale,
> gracias por la informacion resumida que viene bien, pero no me sueltes el
> rollo de que hacia oidos sordos o me hacia el ciego, porque no era asi.
> Antes no lo habia leido. captas??

(hercor)
Perfectamente. Todo está bien si termina bien.

> `[miguel ]
> >> y ahora en serio, lo que te decia. en primer lugar, lo situo en el terreno
> >> de lo magufil. En cuanto a la valoracion, al ser por parte de un servicio
> >> publico, me parece bastante grave. Y si ello conlleva la eliminacion de la
> >> medicina cientifica, excesivamente grave. para categorizaciones mas finas
> >> necesitaria mas informacion.
>
> [hercor]
> Ambos textos son los suficientemente claros como para que cualquier
> >escéptico  lo considere "grave" como lo has hecho tú. Me parece
> >importante que te hayas definido, porque antes, no se lo veía así, por
> >más que yo leyera "bien" tus palabras y las tratara de entender, que
> >lo hice.
> (miguel)
> pero mira que no te entra en la mollera......en el primer mensaje mi
> respuesta a tu pregunta era. """"no tengo informacion""""". cuando tu
> resumiste los mensajes de angel, y lei tales datos, la obtuve a traves de
> esa lectura, y opine al respecto....yo no opino sin mas ni mas....(y la
> opinion actual esta supeditada a que tu lectura de los datos no sea
> manipuladora, cosa que he comprobado en mis propias carnes, digo palabras,
> jejeje, pero supongo que en general sera como lo contaste...)

(hercor)
Debes creer en lo que yo digo como si estuviera escrito en la Biblia.

> [hercor]
> >Debo reconocer que tú has hecho un esfuerzo que los otros
> >implicados en la cuestión cubana no han hecho. A esos yo les
> >digo que son "castristas de palleiro" aunque no sé que será eso,
> >pero me gusta la expresión.
> (miguel)
> NO  EXISTE CUESTION CUBANA EN ESTE CORRALA. YA ME HE CANSADO DE
> ACLARARTELO, AL MENOS YO NO FORMO PARTE. SI VUELVES A COMENTAR UNA
> ESTUPIDEZ ASI CUANDO TE LA HE NEGADO MIL VECES (Y NO HAS DADO NINGUNA TONTA
> PRUEBA SOBRE LA QUE SUSTENTARLA) SE CORTA ESTA DISCUSION POR MI PARTE.
>
> lo he puesto con mayusculas para que leas el parrafo con atencion, calma y
> raciocinio.

(hercor)
Si no existe la cuestión cubana porqué hay tantos mails que así están
titulados, como los otros que se llaman MTN en Cuba que mandó
Riego Cué. Si eso no es la cuestión cubana, cuál lo será.
Si no la hubiera, yo pretendo instalarla. Me interesa sobremanera que
un grupo formado por gente con un nivel de conocimientos y de inteligencia
muy superior al común tenga también claridad sobre ese tema.

> [miguel]
> >> Bien, sigo viendo que no entiendes en absoluto mis palabras. La
> >> redistribucion de la renta de la que hablo, en primer lugar , no necesita
> >> de una revolucion como la cubana. Yo no hablo de eso, lee bien mis palabras.
> [hercor]
> >Entonces, si no hablas de Cuba, ¿de qué país hablas?. No me hagas
> >volver loco tú, que ya tengo otras causas para lanzarme al camino.
> (miguel)
> Yo hablaba de ineficiencia en cualquier economia. Eso incluye cuba, españa,
> argentina, estados unidos, y lo que te de la gana....la ineficiencia no es
> propia de cuba, es una cuestion generica. Y tu usaste el termino eficiencia
> ( en realidad eficacia, pero bueno, se te disculpa que eres abogado :) ) y
> yo te digo que lo criticable no es la perdida de eficiencia, asi sin
> mas....y te explique mas o menos por que....
>
> antes de hacer afirmaciones erroneas , instruyete en economia. si no,
> reducete a criticar cuestiones magufiles, en las cuales si tienes
> conocimientos.
>
> lo de la perdida de eficiencia economica nada tiene que ver, entiendes??

(hercor)
Te confieso que no entiendo casi nada de lo que dices pero desde ya
que no soy economista. Leí mucho de economía marxista, pero es
evidente que manejas conceptos que yo desconozco totalmente.

> [hercor]
> >Me imagino que las ideas marxianas deben ser las ideas marxistas, pero
> >la concepción rawlsiana no la conozco, pero son tantas cosas las que no
> >conozco que apunto una más, pero podrías explicarlas y decirnos quién
> >es el bendito Rawl.
> (miguel)
> no, las ideas marxianas y marxistas no son exactamente lo mismo. Las
> diferencias surgen a la hora de estudiar unicamente los textos de marx, o
> trabajar con los de sus seguidores...pero bueno, yo no soy un experto en
> eso, trabajo en otros ambitos muy distintos....

(hercor)
Entendí la diferencia que le pretendes dar, pero te aclaro que nunca había
leído en mi puta vida la palabra "marxiana". Pero, vale.

> En cuanto a rawls, es conocido fundamentalmente por su obra "theory of
> justice" en la que a grandes rasgos ( perdon por todos los errores que
> cometere :) ) niega la existencia de un imperativo categorico ( a la
> kant...) universal. Por contra, sugiere que (en la linea de rousseau) la
> sociedad no es sino un contrato entre sus partes, los individuos..y tal
> contrato deberia ser aquel en que todas las partes se encuentran bajo "el
> velo de la ignorancia", esto es, en una posicion inicial en la que ignoran
> su posicion en el mundo (riqueza, posicion social, raza, sexo, cultura,
> etc..todo lo que te apetezca).
>
> Los resultados , segun el de dicha negociacion son una serie de normas
> basicas, la primera de ellas, la existencia de un maximo de libertad para
> los individuos compatible con la de los demas, etc...en cuanto a las
> desigualdades economicas, solo son justificables si redundan en beneficio
> de todos los individuos de la sociedad....
>
> pero mejor, leete el libro, que es un clasico y muy interesante, y lo
> entenderas mejor....yo lo lei hace tiempo , y no quiero distorsionarte la
> idea general contandote 4 palabras....
>
> [miguel]
>
> >> el sistema cubano no es
> >> precisamente el que yo defiendo para llevar a cabo ese intercambio...los
> >> problemas que tu haces notar son derivados del modelo politico cubano (de
> >> otros territorios comunistas tambien) y nada tiene que ver con los
> >> comentarios que yo hice.
> [hercor]
> >Nuevamente, si no te refieres al modelo cubano ¿a quién te refieres?
> (miguel)
> repito, a cualquier economia...
>
> [hercor]
> >No. Lo he leído muy bien. Tú hablas de "EN EL CAMINO DE UNA
> >MAYOR EQUIDAD".
> >Esas palabras no implican un modelo estático sino uno en el que el paso
> >del tiempo tiene consecuencias. Utilizas también las palabras:
> >"ANTES DE COMENZAR EL JUEGO DE MERCADO",
> >palabras todas que implican la utilización de medidas sucesivas en el
> >tiempo. Nuevamente, nada que ver con un modelo estático si luego
> >de la aplicación de formas "sucias" se llega al juego de mercado.
> (miguel)
> nada, tu creo que no has entendido nada....a ver....lo mio ha sido en todo
> momento un analisis estatico. si necesitas aprender lo que significan mis
> explicaciones , leete a autores microeconomicos como Walras, que para
> empezar te pueden dar una idea....
>
> [hercor]
> >Por el contrario, tus palabras indican grandes cambios de estructuras
> >económicas en distintas etapas temporales.
> (miguel)
> JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA
> Tu entiendes lo que te da la gana jaja...., tu no tienes ni la menor idea
> de economia. Precisamente, mi analisis economico es todo lo
> contrario.....leete bien mis palabras y consulta algun manual de economia,
> por favor...
> Pero no te aflijas.
>

(hercor)

> >Mejor es ser dinámico, como lo eres en tus proposiciones, que estático.
> (miguel)
> que mania con el dinamismo.....mi analisis era totalmente estatico (y muy
> simplista, aunque ya veo que ni asi lo entendiste), y unicamente para
> explicar el problema del dilema eficiencia-equidad....
>
> un saludo. miguel angel.

(hercor)
Me doy por vencido, miguel angel, y más que nada desconcertado.
No entiendo nada. Es evidente que manejamos conceptos totalmente
diferentes en economía, en especial sobre lo que se considera
estático y lo que fuere dinámico..
Eso no quiere decir que no podamos discutir otros temas, que no entiendo
tus amenazas continuas y nunca concretadas (al igual que R. Budría)
de no hablar más conmigo.
No vaya a ser que ahora concretes tus amenazas por simple capricho
Un saludo
                                            Héctor W. Navarro