Re: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > > La evolucion es basicamente un proceso de acumulacion local
 > > de complejidad, y la acumulacion local de complejidad puede
 > > ocurrir en cualquier sistema dinamico.
 >
 > [Marmi] Por mas veces que lo repitas no va a ser mas cierto. La
 > evolucion no es eso. La evolucion es el cambio temporal en las
 > frecuencias de determinados alelos en poblaciones de seres vivos. El
 > mecanismo por el que se produce es la seleccion natural, cuyas unicas
 > dos direcciones son:
 >
 > - Genesis de variabilidad
 > - Herencia diferencial de esta variabilidad.
 >
 > 	Como ya he comentado repetidas veces, esto nada tiene que ver con la
 > complejidad, la simplicidad, la informacion ni nada de eso. Estas
 > jugando al juego de: defino una cosa de varios modos, confusos pero que
 > intuitivamente parecen relacionados y salto alegremente de una a otra
 > definicion para extraer conclusiones. El maestro de este juego es
 > Dawkins, que lo sepas.

Vale, vale, no discuto tu definicion de evolucion, que estoy seguro 
es la oficial. Sin embargo pretender que nada de esto tiene que 
ver con la teoria de la informacion equivale a quedarse anclado 
en los tiempos anteriores a Crick y Watson. 

Debido a la controversia actual con los fundamentalistas 
partidarios del creacionismo, comprendo que los biologos 
esten permanentemente a la guardia contra cualquier 
tergiversacion de los conceptos relativos a la evolucion, 
pero tampoco hay que ser paranoico y ver enemigos por 
todas partes. 

 > [M.A.L.]
 > > Entonces estamos de acuerdo en que los conceptos
 > > no estan restringidos a los seres vivos, y que
 > > hay otras estructuras a los que se aplican.
 >
 > [Marmi]	Los conceptos pueden aplicarse a modo de modelos, con
 > restricciones, a otras situaciones. Pero su valor es limitado, y hay que
 > saber hasta donde se puede llegar con extrapolaciones y con metaforas, y
 > desde donde hay que aplicar nuevos modelos mas realistas. Si no se hace,
 > se cae en la sobresimplificacion y en el reduccionismo. En nuestro caso,
 > al BIOGUFERIO.

?He dicho yo otra cosa? Por supuesto las analogias 
son solo analogias, y hay que cuidar de no llevarlas 
demasiado lejos. Pero renunciar a generalizar es 
renunciar a hacer ciencia. 

Todo esto me recuerda la historia del matematico 
primitivo reflexionando sobre el hecho de que 
dos manzanas y dos manzanas son cuatro manzanas, 
dos mastodontes y dos mastodontes son cuatro 
mastodontes, dos arboles y dos arboles son 
cuatro arboles... y preguntandose si no habra 
algun principio comun a todos esos casos 
particulares. Quiza lo que sucede es que 
dos y dos son cuatro, se dice. Excitado por 
su descubrimiento, se lo cuenta a un amigo,
el cual es un experto cazador de mastodontes,
pero que tiene poco interes por los vegetales. 
Tras oir las consideraciones del matematico,
el cazador responde con una precisa definicion 
de "mastodonte", se~nala que un mastodonte no es 
un arbol ni una manzana, y que pretender otra cosa 
es tergiversar los conceptos. Y el primer conato de 
nacimiento de la artimetica se va al traste.

 > [M.A.L.]
 > > La idea no es mia, se la vi expresar a Richard Dawkins en
 > > "El gen egoista". En el segundo capitulo dice que la ley
 > > de Darwin de la supervivencia de los mas aptos es un
 > > caso particular de la supervivenvia de lo estable. El
 > > universo esta poblado por cosas estables. Una cosa estable
 > > es una agrupacion de atomos lo bastante permanente y
 > > comun para merecer un nombre...
 >
 > [Marmi] Pues fijate que se me paso esa barbaridad cuano lei, relei y
 > critique EGE. Lo sumo a la lista de Dawkinadas y a los casos de
 > confusion causada por "el gen egoista". [...]

Yo no estoy defendiendo toda la obra de Dawkin, pero que 
lo estable permanece y lo inestable desaparece parece 
bastante obvio. ?Que hay de discutible en esa idea?  

 > Lo mas
 > impresionante del libro, para mi: dedica un capitulo casi entero a
 > meterse con Gould al que llega a acusar de responsable de la ignorancia
 > en evolucion que muestran los estudiantes norteamericanos (???), y a
 > calificarlo continuamente como author de "bad poetry", de mal divulgador
 > que provoca prejuicios y opiniones falsas en sus lectores.

Yo tengo mejor opinion de Gould de la que tiene Dawkin,
pero no soy un biologo y quiza Dawkin tenga sus razones 
para criticar a Gould. El problema con la divulgacion 
cientifica es que a veces solo se puede hacer a base 
de contar medias verdades, y los expertos tienden a 
tomar las medias verdades como medias mentiras. 


Miguel A. Lerma