Re: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

"Miguel A. Lerma" ha escrito:

> Por supuesto las analogias
> son solo analogias, y hay que cuidar de no llevarlas
> demasiado lejos. Pero renunciar a generalizar es
> renunciar a hacer ciencia.

A ver si me explicas un poco eso, Miguel Ángel,
porque yo tenía el concepto contrario, que hacer
ciencia es diferenciar, no generalizar.-

> Todo esto me recuerda la historia del matematico
> primitivo reflexionando sobre el hecho de que
> dos manzanas y dos manzanas son cuatro manzanas,
> dos mastodontes y dos mastodontes son cuatro
> mastodontes, dos arboles y dos arboles son
> cuatro arboles... y preguntandose si no habra
> algun principio comun a todos esos casos
> particulares. Quiza lo que sucede es que
> dos y dos son cuatro, se dice. Excitado por
> su descubrimiento, se lo cuenta a un amigo,
> el cual es un experto cazador de mastodontes,
> pero que tiene poco interes por los vegetales.
> Tras oir las consideraciones del matematico,
> el cazador responde con una precisa definicion
> de "mastodonte", se~nala que un mastodonte no es
> un arbol ni una manzana, y que pretender otra cosa
> es tergiversar los conceptos. Y el primer conato de
> nacimiento de la artimetica se va al traste.

Esa no es una generalización, sino una abstracción.
No sirve como ejemplo.
Me recuerda a las medicinas precientíficas, la
alopatía y la homeopatía, que pretendían guiarse
por generalizaciones "contraria contrarius" y
"similis similibus". En la medicina científica han
podido escapar de las generalizaciones y se
guían por un principio de eficacia, que en algún
caso puede ser "contraria" (como en la fiebre que
se baja con frío) o "similia" (la vacunación).
Pero bueno, alguien como tú o algún otro corralero
puede explicar esta cuestión del método científico,
que creo que interesa sobremanera.
                                            Héctor
PD para Ayla:
¡Bienvenida!
Y te felicito porque desde el principio te lanzas
con ímpetu a exponer tus ideas, pero seguro que
te van a recomendar que llenes tu formulario de
inmigración. Hazlo.
Has utilizado un ejemplo que también a mí siempre
me asombró, y es el de los castores. Asimismo con
lo que hacen los chimpancés, que utilizan palos
con un sentido similar al de las herramientas humanas.
Pero por más que nos llamen la atención estos
comportamientos no salen de la órbita animal, que
se limita a no pretender modificar el mundo sino a
subsistir en él,. Modificar el mundo para adaptarlo
a su conveniencia es exclusivo del hombre. Por eso
el hombre monopoliza lo artificial. Es el único que
puede construir y utilizar artificios. Por eso el hombre
es un animal político, es decir, el que supo construir
uina "polis", una ciudad, para vivir en ella.
Por eso el hombre no es un animal, porque razona,
porque tiene sentimientos, tiene conciencia de sí
mismo y de su posibilidad de morir. Y estados de
ánimo como alegría y tristeza. Y que no me vengan
los corraleros a decirme que su perrito lo recibe
contento a la noche moviendo la cola, que eso lo
creería menos que lo de la acupuntura.
               De nuevo, ¡bienvenida!
                                    Héctor