Re: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > > Por supuesto las analogias
 > > son solo analogias, y hay que cuidar de no llevarlas
 > > demasiado lejos. Pero renunciar a generalizar es
 > > renunciar a hacer ciencia.
 >
 > A ver si me explicas un poco eso, Miguel Ángel,
 > porque yo tenía el concepto contrario, que hacer
 > ciencia es diferenciar, no generalizar.-

Las leyes de la naturaleza son generalizaciones.
Los cientificos siempre buscan lo que hay en comun
en fenomenos aparentemente dispares.  De hecho 
los mayores avances cientificos han consistido 
en unificaciones generalizadoras. Newton descubrio 
que la fuerza que hace caer una manzana y la que sostiene
a la Luna en su orbita son la misma cosa. Maxwell unifico
electricidad y magnetismo. Einstein unifico inercia
y gravitacion...

[manzanas, mastodontes, arboles... !2+2=4!]
 >
 > Esa no es una generalización, sino una abstracción.

Las abstracciones son generalizaciones. 

 > No sirve como ejemplo.
 > Me recuerda a las medicinas precientíficas, la
 > alopatía y la homeopatía, que pretendían guiarse
 > por generalizaciones "contraria contrarius" y
 > "similis similibus". 

Eso no son generalizaciones, sino analogias
injustificadas.

 > Has utilizado un ejemplo que también a mí siempre
 > me asombró, y es el de los castores. Asimismo con
 > lo que hacen los chimpancés, que utilizan palos
 > con un sentido similar al de las herramientas humanas.

En algun sitio lei que lo caracteristico de los 
humanos no es usar herramientas (eso lo hacen 
tambien otros animales) sino usar las herramientas
para fabricar otras herramientas. Ese paso es
crucial, porque abre el camino a una creciente 
complejidad en los utensilios fabricados.

 > Por eso el hombre no es un animal, 

?Que es entonces? ?Vegetal o mineral? :-)

A mi me parece que los humanos somos tan animales 
como los chimpances de la selva, pero con algo mas 
de materia intracraneal.


Miguel A. Lerma