[escepticos] ¿Es la moral transcultural?

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Miguel A. Lerma]
En algun sitio lei que lo caracteristico de los
humanos no es usar herramientas (eso lo hacen
tambien otros animales) sino usar las herramientas
para fabricar otras herramientas. Ese paso es
crucial, porque abre el camino a una creciente
complejidad en los utensilios fabricados.

 [Mercader]
Este paso, que mucha gente (algunos escépticos incluídos) se apresura a
mitificar  no me parece que sea cualitativo sino simplemente cuantitativo.
Me explico:
Me imagino la inteligencia como una estructura formada por diversas capas de
procesamiento. Los 'más inteligentes' pueden procesar en una capa con los
resultados de la anterior que, a su vez, se apoya en los de la anterior. En
el ajedrez se puede advertir una metáfora de lo que explico. Un buen jugador
es aquel que puede imaginar anticipadamente qué pasara si mueve tal pieza y
luego el adversario mueve tal otra  y así sucesivamente.
Pero dudo mucho de que se pueda delimitar la frontera entre los que pueden
procesar tres capas y los de sólo dos, por ejemplo. Es un contínuum en el
que toda clasificación  es arbitraria. Porque alguien puede ser muy
inteligente para algo concreto pero nulo para otros aspectos.
El uso de herramientas por los animales presenta ejemplos  de diversa
complejidad y coordinación. Hasta el uso de herramientas combinadas, como
esa nutria que busca una piedra como yunque, otra como martillo, se las
coloca bajo el brazo y sólo entonces busca un mejillón para machacarlo con
su 'equipo' de herramientas.  Pero su indudable destreza manual se detiene
ahí y no se le ocurre tejer una bolsa (podría hacerlo perfectamente) para
meter en ella las sobras de su botín.
Por aquí he leído que se califica como puro instinto la habilidad de los
castores para las presas, la de las arañas para su tela o la de las termitas
con sus habitáculos regulados térmicamente.  Creo que se olvida que el
simple hecho de tejer una tela transcurre por varios nodos de decisión que
no podrían explicarse por un ciego instinto. Para tender el hilo maestro se
ha de evaluar el espacio disponible, por ejemplo, y ahí no cabe un impulso
ciego: Se ha de mirar el espacio, medir intuitivamente y, si procede,
descartarlo para buscar otro. Eso denota un proceso de análisis, por sencilo
que resulte.
Ayer presencié en la tele cómo una especie de lemúridos partía ramas de
árboles, al parecer por puro juego y me pareció que cada rama era evaluada,
posicionada y empujada individualmente para ser partida de la manera más
eficaz de la misma manera que lo habría hecho un leñador humano. No era
posible advertir secuencias automatizadas de movimientos.  Cada acción de
estas, había requerido un proceso  individualizado y había sido resuelto de
manera consciente.Algunas de estas operaciones requería una anticipación de
los efectos subsiguientes porque el animal se afianzaba antes del esfuerzo
para no caer por la inercia del movimiento que iba a realizar.  He visto
humanos más torpes para acciones mecánicas, por ejemplo.
Entre las personas encontramos ejemplos de verdadera incapacidad para prever
las consecuencias  de los propios actos más allá de un par de capas o
niveles.
Creo que los bichos se encuentran, simplemente, en un grado anterior
respecto a los humanos en lo tocante a la diversidad de acciones o previsión
de objetivos. Pero sólo eso: en un grado anterior.
Saludos.