[escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Jorge]
No estoy muy de acuerdo en lo que dices. Supongo que cuando estudiabas
biología, las nociones de química ocupaban un lugar, si no preeminente, al
menos destacado.

[Ernesto] Es que es imprescindible saber química (al menos una base) para
saber biología. Si a eso te referías con "indisociable", te doy la razón.

[J] Respecto a lo de que la biología evolutiva puede entenderse como
independiente de la química, no tengo claro que sea así.

[E] Depende de lo que entiendas por "independiente" :o)

[J] Parece bastante
probado que todos los organismos vivos se forman a partir de procesos de
réplica y que este tipo de procesos debió tener un principio, una forma
primitiva replicante.

[E] Pues claro. Pero la teoría sintética de la evolución y el origen de la
vida son cosas distintas. Los evolucionistas americanos no se cansan de
repetírselo a los creacionistas, que confunden una y otra vez evolución y
origen. La teoría de la evolución seguiría siendo válida aunque hubiese sido
Dios quien crease la primera molécula autorreplicante.

[J] Si hubiera que representar a aquella estructura y su
entorno, probablemente habría que hacerlo úsando terminología química y aún
así no se verían degradados en su significado los términos empleados en
biología evolutiva como selección natural o descendencia.

[E] En el momento que uses esos términos te estás saliendo de la química y
estás entrando en la biología.

[J] He estado echando un vistazo a la página que recomendabas, te rescato
una
frase, como verás habla se selección natural a nivel molecular:

[E] Totalmente de acuerdo.

[Jorge]
Probablemente tengas razón, pero ten en cuenta que la vida en estadios
primitivos quizás sí podría ser explicable en términos químicos y lo que
resulta sorprendente es que la terminología usada en biología evolutiva
sería perfectamente aplicable a esas formas químicas.

[E] Parte de la terminología, sí. Selección natural, mutación, quizá
recombinación...

[J] En cualquier caso el átomo, tanto en la cebolla como en el tubo de
ensayo, se comporta de la manera esperada por la teoría química.

[E] ¿Mmmhhh... qué teoría química? Si te refieres a las leyes químicas, ya
hemos dicho que no se violan en biología. Pero si un químico quiere entender
cómo narices se convierte ese O2 en agua en la célula de cebolla, tiene que
salirse de los métodos puramente químicos, y estudiar niveles de complejidad
superiores. En definitiva, tiene que hacer bioquímica. Y para entender
realmente qué hay detrás de esa bioquímica, tiene que hacer biología
molecular y biología celular. A no ser que se conforme con decir que la
célula es una "caja negra" y punto.
REcuerdo que una vez hablé con una química sobre la recuperación de hierro y
otros minerales de las aguas residuales de las minas, por ejemplo minas de
pirita. Se sorprendió mucho cuando le dije que se trataba de un fenómeno
biológico, que llevaban a cabo ciertas bacterias para obtener energía de la
oxidación del hierro. Se llama "biolixiviación". A ella le habían enseñado
que se trataba de "reacciones químicas desconocidas". Hasta que no se
descubrió el papel de las bacterias, el fenómeno "químico" no pudo
comprenderse.

[J]
El tema es ciertamente complejo y sospecho que lo de distintos niveles de
explicación tiene mucho que ver con nuestra manera de percibir y comprender,
con características inherentes a nuestro funcionamiento mental.

[E] Yo pienso que se necesitan distintos niveles de explicación porque
realmente hay diferentes niveles de complejidad. No tengo motivos para
pensar que se trata de una necesidad psicológica.

[J] Respecto a lo emplear procesos químicos para explicar la evolución
biológica, resulta curioso que consideres explicable químicamente lo que
había justo antes de la primera replicación, pero no lo que sucedío
justamente después.

[E] Para explicar lo que sucedió después es necesario acudir a conceptos y
teorías diferentes, porque empezaron a tener lugar fenómenos que antes no
existían.. Antes de la primera replicación quizá actuaron las fuerzas de van
der vaals, los enlaces de hidrógeno y las descargas eléctricas (es un
ejemplo). Después empezó algo que no había antes: selección natural. Ahora
ya las frecuencias de las diferentes variantes, y el cambio que se produce
en dichas frecuencias, no puedes achacarlo a fenómenos químicos.

[J]  Quizás sea pronto para descartar el poder explicativo
del modelo químico respecto al proceso evolutivo,

[E] Nadie en su sano juicio -que yo sepa- pretende explicar la evolución
biológica con conceptos exclusivamente químicos o con un "modelo químico".
Quien se proponga intentarlo tiene toda mi admiración ;o)
Hace poco un "científico proletario" escribió a mi página diciendo que había
estado 8 años desarrollando ¡un modelo físico-matemático! que descartaba la
teoría darwinista (burguesa) y daba la razón al neolamarckismo de Lysenko.
Quien se quiera divertir un poco, que lo lea :o)

[J] puede que continúe su avance en biología y empape aún un poco más esos
niveles superiores a los
que haces referencia.

[E] Las ganas que tenéis los reduccionistas, je, je ;o)
En realidad, los niveles no "suben" ni invaden a los de arriba. Lo que
ocurre es que se rellenan huecos.


Ernesto J. C.

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________