[escepticos] RE: Lo artificial como parte de la naturaleza

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[F. Pozzo]
Lo que yo queria decir es que todos los animales se diferencian del resto de
alguna forma, a veces estas diferencias son importantes (ej, gallina -
delfin) pero eso no es una razón para decir que el delfin no es un animal o
que la gallina no lo es.

[Ernesto]
Los taxónomos piensan que las diferencias son lo suficientemente importantes
como para clasificarlos en clases diferentes: Aves (la gallina) y Mammalia
(el delfín). La importancia de las diferencias es algo arbitrario; hay un
consenso (y una tradición) entre los expertos, pero podría ser de otra
manera. En el caso de un pino y la misma gallina de antes, las diferencias
son más grandes, y entonces se distingue entre Animalia (el delfín) y
Plantae (el pino).
Héctor dijo que el hombre no era un animal, y esto puede parecer una
burrada, un disparate, etc. pero ¡no lo es tanto!. Por un lado es lógico
meter al hombre en el reino de los animales, pues cumple todos los
requisitos para ello. Por otra parte, también es posible concebir un sistema
de clasificación biológico en el que nuestra especie está aparte, en otro
reino. Bajo nuestro punto de vista sería absurdo, pero seguiría desempeñando
bien su función, es decir, clasificar.
Hay expertos que piensan que ya que estamos tan cercanos al chimpancé, y
para ser coherentes con el campo donte la taxonomía es más activa (que es el
de los insectos), deberíamos juntar a todos los grandes simios en un solo
género; y la prioridad la tiene el nuestro, Homo. Tendríamos al Homo
troglodytes, Homo gorilla, Homo pygmaeus...
Otros expertos, más clásicos, piensan que las diferencias entre nosotros y
los grandes simios son tales que merecemos estar en una familia taxonómica
distinta (Hominidae) a la de los grandes simios (Pongidae).
¿Quién tiene razón? Pues aunque yo tenga mis preferencias, la arbitrariedad
de toda clasificación hace imposible ser tajante.

[F. P] Si fuera asi Darwin no hubiera arribado a ninguna
conclusión... se hubiera quedado solo con diferencias. Tampoco hubiera
llegado a una conclusion tratando de encontrar similitudes o si luego de
encontrar similitudes y diferencias solo las hubiera escrito en un libro.

[E] Sed un poco dialécticos, hombre. Diferencias y similitudes. Darwin vio
diferencias entre los pinzones de las galápagos (adaptativamente hablando,
unos eran como picamaderos, otros tirando a loros, otros incluso como los
vampiros, etc) pero también vio las similitudes (todos "eran", claramente,
pinzones). Dedujo que la similitud se debía al parentesco y la diferencia a
la adaptación evolutiva.

[FP] Yo tambien, y pienso que separar al hombre del resto de la naturaleza
puede
llevar a algunos al decir que el hombre esta destruyendola o cosas por el
estilo. En general las especies animales no tienen reparo en las demas, es
solo que el poder que tiene el hombre, junto con un poco de histeria
ecologista, hace que nuestro obrar se vea muy diferente (y aveces mas
malvado) que el del resto de los seres vivientes.

[E] Hombreeee... Pretendes decir que todo lo que hace el hombre es natural
para que los ecologistas no puedan quejarse de que nos estamos cargando el
medio ambiente. Pero un vertido contaminante (por ejemplo), por mucho que
digamos que es algo tan natural como la presa del castor, el hecho es que
contamina y es una hijoputez.
Lo importante aquí es no meter juicios de valor en los conceptos de
"natural" y "artificial".
 Algunos ecologistas parece que asocian lo natural con lo bueno y lo
artificial con lo malo. Lo que hay que decirles es que una cosa es
perjudicial independientemente de que la haga a propósito un ser inteligente
o no. Si intentas solucionar el problema diciendo que "todo es natural" te
atacarán por justificar lo injustificable, y puede que tengan razón ;o)

Ernesto J. C.

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________