RE: [escepticos] Lo artificial como parte de la naturaleza

["Flia. Pozzo" <pozzo@...>]

Hector Navarro ha escrito:

> (Hector) Has metido el dedo en otra de las llagas que no están cerradas en
> esta corrala, y es la cuestión todavía en discusión entre Lerma y yo
> si la función principal del científico es generalizar o diferenciar.
> Yo sostengo que se trata de diferenciar entre lo que aparece en una
> primera aproximación como similar.
> Tratar de encontrar las semejanzas entre lo diferente es un acto
> muy poético y permite la construcción de metáforas, pero que no
> ayuda nada al avance de las ciencias.

Dice que "es la cuestión todavía [...] si la función principal del
científico es generalizar o diferenciar." ¿es este un "o" exclusivo?
¿no es posible que la ciencia solo tenga como mision la construcción de un
modelo que represente la realidad y que para eso tenga que generalizar o
diferenciar entre otras cosas?
Aclaro "entre otras cosas" porque si la ciencia solo generalizara y
diferenciara estaria haciendo "coleccion de estampillas" (como dijo
Feynman).

La ley de Newton puso en una misma bolsa la caida de los cuerpos terrestres
con el movimiento de los planetas (esto ya fue remarcado). En otras
palabras: generalizó.
Pero tambien la ciencia hace diferencia en muchos casos. Ej: A partir de las
3 leyes de Newton y de algunas definiciones se divide a las colisiones en
elasticas e inelasticas viendo las diferencias entre algunas colisiones y
otras.
Pero la ciencia no hace solo eso sino que tambien tiene abstraer para crear
teorias, realiza predicciones, etc.

> Tienes una observación a mano: Tanto los hombres como los
> castores construyen presas. Puedes agregar que ambos son
> mamíferos, tienen cuatro extremidades, dos ojos, etc. etc.
> Si sigues acumulando similitudes te metes en un callejón sin salida.
> Lo que hace avanzar es destacar las diferencias: La posibilidad
> de oponer el pulgar a los otros dedos, la multiplicidad de medios
> y fines que el hombre le puede dar a la construcción de presas,
> y la capacidad de hacer otras dos o tres cosas más además de
> construir presas....
> Si analizas las ricas diferencias comprendes que las similitudes son
> empobrecedoras.

No me parece logica tu postura. ¿es que hay que ignorar las similitudes
entre los animales? Si fuera asi Darwin no hubiera arribado a ninguna
conclusión... se hubiera quedado solo con diferencias. Tampoco hubiera
llegado a una conclusion tratando de encontrar similitudes o si luego de
encontrar similitudes y diferencias solo las hubiera escrito en un libro.

>
>
> > (Ezequiel) Me parece interesante que recalque las diferencias
> de los humanos
>
> >  con los "animales no humanos" (que pueden o no ser aceptadas como
> > diferencias), pero
> > no veo un razonamiento lógico que lleve a la conclusión de que estas
> > diferencias implican que el hombre no es un animal.
>
> (Héctor) Si no te gusta que haya dicho que el hombre no es un animal me
> conformo que admitas que hay tantas diferencias entre el hombre y
> el resto de los animales que es válido hacer justamente esa oposición:
> hombres - resto de animales.

Me gustaria saber cuales son las diferencias (me refiero a las "tantas
diferencias" y no a las "algunas diferencias importantes" que ya se han
dado)y que hace que estas diferencias hubiquen al ser humano en una
categoria aparte. Finalmente quiero saber como influye esto en la discución;
porque un vegetal es parte de la naturaleza, un animal no es vegetal, pero
un animal (y todo lo que estos hacen) es tan parte de la naturaleza como el
vegetal.

>
> > (Ezequiel) Con un razonamiento
> > similar podría concluir que los seres pluricelulares no son
> animales(o al
> > menos no lo eran en el momento en que estos aparecieron) porque se
> > diferencian de los unicelulares, "los animales".
> >
> > (Ernesto)
> > "Lo que quiero decir es que, aunque no tengamos una definición
> satisfactoria
> > de "inteligencia", creo que casi todo el mundo está de acuerdo en lo que
> > *no* es inteligencia. Salvo los nuevaerenses, nadie dice que
> las orquídeas
> > sean muy inteligentes porque "mira qué flores más curiosas tienen".
>
> (Héctor) En un programa Nueva Era la conductora recorría un vivero junto
> con su propietario y le preguntó muy interesada si él les hablaba, porque,
> como todo el mundo sabe, a las plantas les hace bien que les
> digan palabras
> cariñosas y de aliento. El japonés, caritativamente, no le respondió.
> En figurillas se viera el pobre dándoles conferencia a su plantío.

No entiendo a que viene el comentario. Aunque tambien me parece gracioso.

Lo que yo queria decir es que todos los animales se diferencian del resto de
alguna forma, a veces estas diferencias son importantes (ej, gallina -
delfin) pero eso no es una razón para decir que el delfin no es un animal o
que la gallina no lo es. En todo caso uno puede encontrar diferencias y en
base a eso dividirlos pero solo es una division.
Es verdad, nadie cuestiona las diferencias entre los humanos y los animales,
pero no creo que esto influya en lo que estamos discutiendo.

> Pero si hay algo que odio y combato (bueno, son tantas cosas las
> que odio y combato que ya ni me acuerdo) es el relativismo, y es
> esa postura de "relativizar" las diferencias entre el hombre y los
> animales, que ha llevado a algunos a destruir laboratorios en los
> que se hacía investigaciones usando animales y liberándolos,
> poniendo en serio riesgo a la población, porque eran animales
> contaminados con enfermedades en estudio.

Yo tambien, y pienso que separar al hombre del resto de la naturaleza puede
llevar a algunos al decir que el hombre esta destruyendola o cosas por el
estilo. En general las especies animales no tienen reparo en las demas, es
solo que el poder que tiene el hombre, junto con un poco de histeria
ecologista, hace que nuestro obrar se vea muy diferente (y aveces mas
malvado) que el del resto de los seres vivientes.
> > Hector, me parecería correcto establecer un patrón arbitrario de
> > inteligencia, pero no en una escala unidimensional (mas o menos
> inteligente
> > que...) sino en una multidimensional (mas o menos inteligente
> que .... en
> > tal aspecto). Vos mismo lo dijiste: "Aunque en ciertos aspectos de la
> > habilidad mental hay animales que nos superan, creo que somos
> los animales
> > más inteligentes del planeta...".
>
> (Héctor)
> Esto no lo dije yo sino Ernesto, pero aparece en un mail mío por
> la costumbre que tenemos de transcribir a veces integralmente
> los aportes de otros. Además me permito no estar de acuerdo
> con Ernesto en eso. ¿en qué aspectos de habilidad mental hay
> animales que nos superen?

Ok, perdon por el error. Corrijo:

 Ernesto, me parecería correcto establecer un patrón arbitrario de
 inteligencia, pero no en una escala unidimensional (mas o menos
 inteligente que...) sino en una multidimensional (mas o menos
 inteligente  que .... en  tal aspecto). Vos mismo lo dijiste:
> Aunque en ciertos aspectos de la habilidad mental hay animales
> que nos superan, creo que somos los animales más inteligentes del
> planeta...

 (Ezequiel) Algunos de estos "aspectos de la habilidad
  mental" ¿no son también parte de la inteligencia?.
  Si se definiera "inteligencia" de esta manera quizás hasta una hormiga
 pudiera ser mas inteligente que un ser humano (obviamente, en ciertos
 aspectos) y el humano mas inteligente que las hormigas en otros.

> > (Ezequiel) Algunos de estos "aspectos de la habilidad
> > mental" ¿no son también parte de la inteligencia?.
> > Si se definiera "inteligencia" de esta manera quizás hasta una hormiga
> > pudiera ser mas inteligente que un ser humano (obviamente, en ciertos
> > aspectos) y el humano mas inteligente que las hormigas en otros.
>
> (Héctor) En esto no estoy de acuerdo.

¿por que?

> > (Ezequiel) Por otro lado. ¿alguien tiene alguna opinión
> respecto a la teoría
> > del "meme"
> > de Dawkins? Yo solamente leí unos capítulos en "El gen egoísta" y un
> > articulo "Viruses of the mind" que hablaban sobre esto. Quizás
> alguien con
> > mas conocimiento sobre el tema pueda hacer alguna critica o
> comentario sobre
> > esta teoría (o esbozo de teoría) que a mi me pareció interesante.
>
> (Héctor) No te dejes amilanar por las palabras de burla de Bello Diéguez.
> Desgraciadamente son cosas que tenemos que soportar.
> Te aseguro que no es el dueño de la corrala aunque lo pretenda ser.

Jose M. Bello ya aclaro lo que queria decir, no note ninguna burla en ello
(si una burla a la teoria, que no me afecto porque no la siento como parte
mia).

> > (Ezequiel) Finalmente y volviendo al principio: Si llegáramos a
> la conclusión
> > de que lo
> > humano no es no-natural ya no se podría decir que el hombre va
> en contra de
> > la naturaleza... el hombre SERÍA parte de la naturaleza, haga
> lo que haga.
> > Un ejemplo exagerado: Si el hombre produjera el fin de la vida
> no humana en
> > la tierra y terminara abandonándola, la naturaleza no habría
> desaparecido...
> > simplemente se habría trasladado fuera del planeta.
>
> (Héctor) Me temo que suscribas las ideas catastrofistas de la
> Nueva Era que
> pretenden denunciar que el hombre está destruyendo la Tierra.
> Por el contrario, yo considero que el hombre, con el desarrollo
> científico que recién ha comenzado, podrá ir trasladándose a los
> planetas exteriores cuando el calentamiento del sol haga imposible
> la permanencia en este planeta.

No me suscribo a ideas catastrofistas... aclaré que era un ejemplo exagerado
solo para mostrar mis ideas.

> PD: Recuerda que tienes que llenar el formulario de inmigración.
> Los que ingresan, además, suelen presentarse para que conozcamos
> su actividad, estudios. Si puedes agregar algunos chismes, como de
> dónde eres, si estás casado, hijos, cuéntanos.
> Respecto a lo de la cuestión de las pseudomedicinas en Cuba, llegas
> cuando lo que pides ya fue expuesto en forma bastante extensa.
> Si quieres leerlo, puedes consultar en el archivo de esta lista,
> o quizás Riego Cué te pueda mandar los antecedentes del caso,
> que en eso es muy servicial, y desde ya le pido que lo haga.

Gracias. Lo voy a hacer.

Ezequiel Pozzo.