Re: [escepticos] Lo artificial como parte de la naturaleza

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Ezequiel.Pozzo ha escrito:

> Hola. Soy nuevo en este grupo.
> Me parece interesante la idea que capto la atención de Ayla.
>
> Me parece que quizás sea un error considerar las estructuras construidas por
> los humanos como no-naturales (para no utilizar el termino artificial que,
> como se dijo, tiene una definición diferente al uso vulgar). ¿La razón de la
> existencia de una presa construida por castores y la razón de la existencia
> de una presa construida por humanos hace que la primera sea natural y a la
> ultima no-natural?

(Héctor) Has metido el dedo en otra de las llagas que no están cerradas en
esta corrala, y es la cuestión todavía en discusión entre Lerma y yo
si la función principal del científico es generalizar o diferenciar.
Yo sostengo que se trata de diferenciar entre lo que aparece en una
primera aproximación como similar.
Tratar de encontrar las semejanzas entre lo diferente es un acto
muy poético y permite la construcción de metáforas, pero que no
ayuda nada al avance de las ciencias.
Tienes una observación a mano: Tanto los hombres como los
castores construyen presas. Puedes agregar que ambos son
mamíferos, tienen cuatro extremidades, dos ojos, etc. etc.
Si sigues acumulando similitudes te metes en un callejón sin salida.
Lo que hace avanzar es destacar las diferencias: La posibilidad
de oponer el pulgar a los otros dedos, la multiplicidad de medios
y fines que el hombre le puede dar a la construcción de presas,
y la capacidad de hacer otras dos o tres cosas más además de
construir presas....
Si analizas las ricas diferencias comprendes que las similitudes son
empobrecedoras.


> (Ezequiel) Me parece interesante que recalque las diferencias de los humanos

>  con los "animales no humanos" (que pueden o no ser aceptadas como
> diferencias), pero
> no veo un razonamiento lógico que lleve a la conclusión de que estas
> diferencias implican que el hombre no es un animal.

(Héctor) Si no te gusta que haya dicho que el hombre no es un animal me
conformo que admitas que hay tantas diferencias entre el hombre y
el resto de los animales que es válido hacer justamente esa oposición:
hombres - resto de animales.

> (Ezequiel) Con un razonamiento
> similar podría concluir que los seres pluricelulares no son animales(o al
> menos no lo eran en el momento en que estos aparecieron) porque se
> diferencian de los unicelulares, "los animales".
>
> (Ernesto)
> "Lo que quiero decir es que, aunque no tengamos una definición satisfactoria
> de "inteligencia", creo que casi todo el mundo está de acuerdo en lo que
> *no* es inteligencia. Salvo los nuevaerenses, nadie dice que las orquídeas
> sean muy inteligentes porque "mira qué flores más curiosas tienen".

(Héctor) En un programa Nueva Era la conductora recorría un vivero junto
con su propietario y le preguntó muy interesada si él les hablaba, porque,
como todo el mundo sabe, a las plantas les hace bien que les digan palabras
cariñosas y de aliento. El japonés, caritativamente, no le respondió.
En figurillas se viera el pobre dándoles conferencia a su plantío.


> (Ernesto) Creo que
> a veces, por criticar el antropocentrismo se cae en absurdos casi peores.

(Héctor)
El eurocentrismo es un defectillo que tienen algunos gallegos de esta
corrala, pero ¿qué tiene de malo el antropocentrismo?. Tanto hablar
en contra del machismo, del nazismo, del esclavismo hemos caído en
el relativismo de considerar que el hombre y los animales "tienen los
mismos derechos" de libertad, de vivir, etc. etc.
Pero si hay algo que odio y combato (bueno, son tantas cosas las
que odio y combato que ya ni me acuerdo) es el relativismo, y es
esa postura de "relativizar" las diferencias entre el hombre y los
animales, que ha llevado a algunos a destruir laboratorios en los
que se hacía investigaciones usando animales y liberándolos,
poniendo en serio riesgo a la población, porque eran animales
contaminados con enfermedades en estudio.


> (Ernesto) Aunque en ciertos aspectos de la habilidad mental hay animales que
> nos
> superan, creo que somos los animales más inteligentes del planeta y que no
> hay nada malo en creerlo; las abejas no se van a ofender; harán cosas muy
> complicadas, pero las pobres no se enteran de nada."

(Héctor)
Como bien dijo Ernesto citando a Aristóteles: "¡Que sabe el pez del agua en
que nada?"- "Nada", me atrevo yo a responderle.

(Ezequiel)

> Hector, me parecería correcto establecer un patrón arbitrario de
> inteligencia, pero no en una escala unidimensional (mas o menos inteligente
> que...) sino en una multidimensional (mas o menos inteligente que .... en
> tal aspecto). Vos mismo lo dijiste: "Aunque en ciertos aspectos de la
> habilidad mental hay animales que nos superan, creo que somos los animales
> más inteligentes del planeta...".

(Héctor)
Esto no lo dije yo sino Ernesto, pero aparece en un mail mío por
la costumbre que tenemos de transcribir a veces integralmente
los aportes de otros. Además me permito no estar de acuerdo
con Ernesto en eso. ¿en qué aspectos de habilidad mental hay
animales que nos superen?


> (Ezequiel) Algunos de estos "aspectos de la habilidad
> mental" ¿no son también parte de la inteligencia?.
> Si se definiera "inteligencia" de esta manera quizás hasta una hormiga
> pudiera ser mas inteligente que un ser humano (obviamente, en ciertos
> aspectos) y el humano mas inteligente que las hormigas en otros.

(Héctor) En esto no estoy de acuerdo.

> (Ezequiel) Por otro lado. ¿alguien tiene alguna opinión respecto a la teoría
> del "meme"
> de Dawkins? Yo solamente leí unos capítulos en "El gen egoísta" y un
> articulo "Viruses of the mind" que hablaban sobre esto. Quizás alguien con
> mas conocimiento sobre el tema pueda hacer alguna critica o comentario sobre
> esta teoría (o esbozo de teoría) que a mi me pareció interesante.

(Héctor) No te dejes amilanar por las palabras de burla de Bello Diéguez.
Desgraciadamente son cosas que tenemos que soportar.
Te aseguro que no es el dueño de la corrala aunque lo pretenda ser.


> (Ezequiel) Finalmente y volviendo al principio: Si llegáramos a la conclusión
> de que lo
> humano no es no-natural ya no se podría decir que el hombre va en contra de
> la naturaleza... el hombre SERÍA parte de la naturaleza, haga lo que haga.
> Un ejemplo exagerado: Si el hombre produjera el fin de la vida no humana en
> la tierra y terminara abandonándola, la naturaleza no habría desaparecido...
> simplemente se habría trasladado fuera del planeta.

(Héctor) Me temo que suscribas las ideas catastrofistas de la Nueva Era que
pretenden denunciar que el hombre está destruyendo la Tierra.
Por el contrario, yo considero que el hombre, con el desarrollo
científico que recién ha comenzado, podrá ir trasladándose a los
planetas exteriores cuando el calentamiento del sol haga imposible
la permanencia en este planeta.
Sobre lo de que el hombre es no no-natural, ya creo haberlo
contestado más arriba.
                            Abrazos, y ¡bienvenido Ezequiel!
                                                Héctor Navarro
PD: Recuerda que tienes que llenar el formulario de inmigración.
Los que ingresan, además, suelen presentarse para que conozcamos
su actividad, estudios. Si puedes agregar algunos chismes, como de
dónde eres, si estás casado, hijos, cuéntanos.
Respecto a lo de la cuestión de las pseudomedicinas en Cuba, llegas
cuando lo que pides ya fue expuesto en forma bastante extensa.
Si quieres leerlo, puedes consultar en el archivo de esta lista,
o quizás Riego Cué te pueda mandar los antecedentes del caso,
que en eso es muy servicial, y desde ya le pido que lo haga.