[escepticos] RE: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Jorge" <jerbo1@...>]

[Jorge dijo]
De todos modos hay que reconocer que hoy en dia la biología es difícilmente
disociable de la química, cosa que antíguamente no ocurría.

[Ernesto] Ni ahora :o)
Los químicos y los biólogos estudian fenómenos y problemas diferentes. Hay
áreas con solapamiento, eso es cierto, pero la biología evolutiva no es una
de ellas.

[Jorge]
No estoy muy de acuerdo en lo que dices. Supongo que cuando estudiabas
biología, las nociones de química ocupaban un lugar, si no preeminente, al
menos destacado. Me suenan conceptos como bioquímica y biología molecular.
Respecto a lo de que la biología evolutiva puede entenderse como
independiente de la química, no tengo claro que sea así. Parece bastante
probado que todos los organismos vivos se forman a partir de procesos de
réplica y que este tipo de procesos debió tener un principio, una forma
primitiva replicante. Si hubiera que representar a aquella estructura y su
entorno, probablemente habría que hacerlo úsando terminología química y aún
así no se verían degradados en su significado los términos empleados en
biología evolutiva como selección natural o descendencia.
He estado echando un vistazo a la página que recomendabas, te rescato una
frase, como verás habla se selección natural a nivel molecular:

"The problem of abiogenesis is the problem of self-organization of organic
self-replicators. Once there is a sustained process of organic
self-replication, natural selection at the molecular level should take
over."


[Ernesto]
 Y creo que este modo de pensar lo reflejas
muy bien: todo consistiría en "átomos interactuando al azar" por ahí y...
cuestión de tiempo. Con esa mentalidad, una de las grandes cuestiones de la
ciencia permanecerá sin solución más años de lo normal, por falta de interés
y de esfuerzo.

[Jorge] De momento parece que se está estudiando la composición de la
estructura replicante actual, parece lo más lógico, quizás a partir de un
buen conocimiento de esta y del desarrollo de nuevas técnicas de
investigación se pueda avanzar en la dirección que comentas.
De todos modos, en la línea que comentaba Budría, también sería interesante
llegar a componer estructuras distintas que cumplieran con los requisitos
básicos: equilibrio en el entorno y replicación, esto podría dar respuesta a
la posibilidad de vida en otros planetas y con otros ingredientes.


[Ernesto] Lo biológico no puede, de ningún modo, violar las leyes físicas,
porque eso sería magia. Sin embargo, tampoco se reduce a ellas. Con la
física y la química, por sí solas, no es posible entender el mundo
biológico.

[Jorge]
Probablemente tengas razón, pero ten en cuenta que la vida en estadios
primitivos quizás sí podría ser explicable en términos químicos y lo que
resulta sorprendente es que la terminología usada en biología evolutiva
sería perfectamente aplicable a esas formas químicas. Parece que los
princípios básicos se han mantenido con el paso del tiempo.

De todos modos tengo que aclarar que lo que dije en el mensaje anterior,
refiriéndome a los procesos químicos, fué exactamente:
"Y no estoy aludiendo a su posible potencia explicativa, sólo digo eso, que
no dejan de ser aplicables."

[E] Un átomo de oxígeno no se comporta igual en un tubo con H2O que en una
célula de hoja de cebolla... porque no le dejan :o)

[J] En cualquier caso el átomo, tanto en la cebolla como en el tubo de
ensayo, se comporta de la manera esperada por la teoría química.


[E] Depende. ¿Cómo piensas "aplicar" los procesos químicos a la evolución
biológica?
Mira, por ejemplo, la mutación es un fenómeno clave en la evolución, y se
puede considerar un fenómeno químico. ¿Significa eso que la evolución puede
reducirse a la química? No, lo que ocurre es que hay varios niveles de
complejidad y de explicación. La relación entre ellos no es lineal, y por
tanto un nivel superior no puede deducirse totalmente a partir del anterior.
La tasa de mutación, por ejemplo, depende de factores puramente
físico-químicos, pero también está sujeta a selección natural, que está a
varios niveles por encima del nivel químico.

[J]
El tema es ciertamente complejo y sospecho que lo de distintos niveles de
explicación tiene mucho que ver con nuestra manera de percibir y comprender,
con características inherentes a nuestro funcionamiento mental.
 Personalmente considero que es absurdo otorgar el rango de absoluto a una
explicación, a un rasgo humano. No obstante lo más recomendable es alimentar
la razón con los conocimientos contrastados propios de nuestra época, porque
aunque seguramente serán revisables en un futuro, de momento nos sirven, y
mucho, para transformar de modo inteligente el entorno.

Respecto a lo emplear procesos químicos para explicar la evolución
biológica, resulta curioso que consideres explicable químicamente lo que
había justo antes de la primera replicación, pero no lo que sucedío
justamente después. Quizás sea pronto para descartar el poder explicativo
del modelo químico respecto al proceso evolutivo, puede que continúe su
avance en biología y empape aún un poco más esos niveles superiores a los
que haces referencia.

Saludos

Jorge.

P.D. Por varias razones no puedo conectarme con la asiduidad que me
gustaría. Ruego no se interprete equivocadamente la tardanza, en ocasiones,
de mis contribuciones a las discusiones de la corrala.
Mis debates aquí me recuerdan a ese viejo chiste en el que dos mejicanos,
recostados contra la pared, ven pasar un coche y, al cabo de cuatro horas,
uno dice:
-- Era un merseeedes...
Transcurre un dia completo y el otro responde:
-- Nooo..., era un jaaaguar...
Esta vez vuelven a pasar tres dias con sus noches y el primero replica:
-- Me voooy... no me gustan las discusiones violeeentas...
            ------

Si, ya se que es malo pero refleja bastante bien la situación :-)