[escepticos] RE: Lo artificial como parte de la naturaleza

["aavilla" <aavilla@...>]

Miguel Angel B. O. ha escrito sobre lo natural y lo artificial :

> Por otro lado, ni siquiera estoy seguro de que exista una buena definición
> de estos dos conceptos que divida todos los elementos de la tierra en
> elementos artificiales o naturales.... (y la explicación de por que esta
> diferencia es sustancial, y respecto a que fin es importante)....

Me impresionó este párrafo, puede que tengas razón y ahí habría que dejarlo,
de cualquier manera me gustaría comentarlo :

Parece que la discusión que lo origina es filosófica, pues si fuera la
diferencia sustancial, ese carácter (diferencia sustancial) se lo hubiéramos
entregado después de medirla, y si pudiéramos hacer evidente el fin en que
es importante tal diferencia, podría ser hipótesis de explicación de ese
fin.

En fin estaríamos hablando de ciencia.

>
> estoy abierto a sugerencias a este respecto y a discutir estas posibles
> definiciones. hasta entonces, ¿como pasar a valorar lo artificial si aun
no
> esta definido??

¿Que tal especular con algunas definiciones sencillas para explorar el
terreno?.

Aquí va un par, una de cada una, (sujetas a revisiones y críticas) :

Artificial : Carácter de lo construido, elaborado o concebido con un fin
determinado por una entidad consciente.

Por otra parte, si tomáramos solo una de las posibles
acepciones/definiciones
de natural, yo elegiría aquella que le confiere a la palabra un cierto
carácter de antónimo de artificial. Algo por el estilo de :

Natural : El resultado de la evolución del mundo, en todas su formas,
cosmológica, geológica, por selección, etc, en la que no interviene entidad
consciente alguna.

Terminé de escribirlo y ya le encuentro cosas que no me gustan, pero bueno,
solo soy un aficionado, seguramente las críticas y aportes que vendrán me
harán aprender algo.

Saludos,

Alberto Villa