[escepticos] RE: Lo artificial como parte de la naturaleza

["Alberto Villa" <aavilla@...>]

De: miguel angel ballester oyarzun <mb11294 en zurron.unavarra.es>

No se dónde nos va a llevar este diálogo, probablemente a ningún lado, y
encima por caminos ya transitados, pero bueno, "mi definición" es como una
parte de mi, así que por mero instinto animal, de conservación, la sigo un
poquito.

>
> Bien, segun esta definicion, la intervencion humana confiere el caracter
de
> artificial....

Solo por precisar, en realidad hablaba de una "entidad consciente" no de
humanos en particular.

> pues bien, según esto, en el mundo occidental el propio ser
> humano se ha convertido en artificial, puesto que el nacimiento de los
> hijos se ha convertido en algo "elaborado" o al menos concebido con un fin
> determinado por una entidad consciente.

Pues sí, parece que es así. Es que, en tanto animal, los precursores del
hombre no tenían conciencia de la reproducción en el sentido actual.

Su reproducción era inconsciente (natural). El hombre, en cambio, es
"consciente" de sus actos y por tanto, al ser sus metas determinadas, su
resultado es "artificial" montado en un mecanismo natural que se utiliza
para lograrlo.

Es algo así como utilizar el régimen de lluvias (Y el conocimiento
meteorológico) para la agricultura (algo artificial, "montado" en algo
natural)

> zas no aun en otras partes del mundo, donde aunque si interviene una
> entidad consciente (dos, según hemos aprendido :) ),

Seguro sabes que ya hay otras maneras que no implican dos conscientes (o
inconscientes) y que acentuarían el carácter de artificial del tema.

>
> Los animales domesticos, los cultivos, etc, se han convertido en
> artificiales....
>

Pues sí, eso es lo que se desprende de la definición tal como está, lo
artificial sería el resultado de existir a partir de las decisiones de
entidades conscientes.

Habría (hay) flores "silvestres" (naturales) y artificiales (de criadero si
quieres); y animales domésticos y cultivos y un sinfín de cosas en semejante
condición.

¿Cuál sería el problema?, es solo una definición.

Tal vez solo sirva para nada, o para cambiar la perspectiva de pensar de
algunos pocos, o de muchos (esto último no me lo creo demasiado).

Seguro que la idea no me pertenece, además en el final de esta, están los
inconvenientes que referías.

> En realidad, las definiciones se solapan, porque date cuenta de que "el
> resultado de la evolucion del mundo , en todas sus formas......" ha
llevado
> a la existencia del ser humano y de su intervencion consciente, luego lo
> artificial es natural. Por tanto, en este caso, lo artificial es un
> subconjunto de lo natural....
>

Aquí veía el inconveniente principal al escribirla, sin embargo y después de
leerte se me ocurre pensar : ¿Y qué si le quitamos a natural el carácter de
antónimo de artificial?

> podríamos ponernos mas quisquillosos filosoficamente, y plantearnos que la
> naturaleza no tiene sentido sin una conciencia que la conciba, y por tanto
> todo es artificial, pero esto ya es para curso de filosofía inglesa....

¿A que te refieres exactamente con filosofía inglesa?

Saludos,

Alberto Villa