Re: [escepticos] RE: Lo artificial como parte de la naturaleza

[Miguel Angel Ballester Oyarzun <mb11294@...>]

`[miguel]
>> Bien, segun esta definicion, la intervencion humana confiere el caracter
>de
>> artificial....

[alberto]

>Solo por precisar, en realidad hablaba de una "entidad consciente" no de
>humanos en particula

** yo es que no conozco mas entidades conscientes :)

[m]


>> zas no aun en otras partes del mundo, donde aunque si interviene una
>> entidad consciente (dos, según hemos aprendido :) ),

[A]

>Seguro sabes que ya hay otras maneras que no implican dos conscientes (o
>inconscientes) y que acentuarían el carácter de artificial del tema.


** jeje...era una comentario en broma....pero si, es cierto. aunque no se
acentua, porque para que puedas decir si se acentua o no, debes establecer
una clasificacion de lo artificial mediante grado creciente, cosa que tu
definicion no aporta....¿numero de entidades conscientes que intervienen?
etc....(era por poner un ejemplo, esa no me sirve creo yo...) tu comentario
quizas se basa en los prejuicios a lo "artificial" que hay en la
sociedad.....es curioso :)


[A]¿Cuál sería el problema?, es solo una definición.


*** Ninguno. Lo que te queria hacer ver es el significado de tu definicion,
contrario a lo que la gente considera natural y artificial , que lo intuyen
como antonimos. No en mi opinion, por cierto, por lo que tu definicion me
interesa....


[m]

>> En realidad, las definiciones se solapan, porque date cuenta de que "el
>> resultado de la evolucion del mundo , en todas sus formas......" ha
>llevado
>> a la existencia del ser humano y de su intervencion consciente, luego lo
>> artificial es natural. Por tanto, en este caso, lo artificial es un
>> subconjunto de lo natural....

[A]

>Aquí veía el inconveniente principal al escribirla, sin embargo y después de
>leerte se me ocurre pensar : ¿Y qué si le quitamos a natural el carácter de
>antónimo de artificial?

me parece fantastico, pero considero mas correcto construir dos nuevos
terminos , o utilizar otros no tan prejuiciados, mas que modificar el
caracter de los ya existentes. al menos de natural y artificial, que me
parecen muy negativos. Respecto a tus definiciones , puedes usar por
ejemplo "natural" para el primero y "humano" para el segundo (insisto en
que no conozco mas entidades conscientes :) )  y el segundo es un
subconjunto propio del primero....

[m]
>> podríamos ponernos mas quisquillosos filosoficamente, y plantearnos que la
>> naturaleza no tiene sentido sin una conciencia que la conciba, y por tanto
>> todo es artificial, pero esto ya es para curso de filosofía inglesa....

[a]
>¿A que te refieres exactamente con filosofía inglesa?
>

Me referia a las concepciones del mundo tipo Hume, y la filosofia inglesa
de los siglos Xvi-Xviii (perdon si meto la pata con las fechas que no estoy
tan puesto en el tema :) ), donde se procede a negar en algunos casos la
realidad fisica del mundo, o al menos a dudar de ella, y que este solo
existe como percepcion humana.

El ejemplo que se usa a menudo sobre el sonido de un arbol que cae cuando
no hay ningun humano cerca ilustra en parte la cuestion. Dicho sonido esta
unido a su receptor, y sin este, no hay nada que te impida negarlo....

seguro que hay alguien en la lista que lo explica cien veces mejor que yo...

un saludo. miguel angel.