[escepticos] ** Lo artificial como parte de la naturaleza

["Alberto Villa" <aavilla@...>]

MABO escribió :

> ** yo es que no conozco mas entidades conscientes :)

Yo tampoco, ...pero siempre queda la esperanza, ...por eso : Definición
amplia, para que no haya que cambiarla después ;-)

> ** jeje...era una comentario en broma....pero si, es cierto. aunque no se
> acentúa, porque para que puedas decir si se acentúa o no, debes establecer
> una clasificación de lo artificial mediante grado creciente, cosa que tu
> definición no aporta....¿numero de entidades conscientes que intervienen?

Aceptemos esto, entonces establezcamos : "...al menos una entidad
consciente..."

> etc....(era por poner un ejemplo, esa no me sirve creo yo...) tu
comentario
> quizás se basa en los prejuicios a lo "artificial" que hay en la
> sociedad.....es curioso :)

En este caso no creo tener perjuicios; en todo caso, solo ignorancia.

> [A]¿Cuál sería el problema?, es solo una definición.
> *** Ninguno. Lo que te quería hacer ver es el significado de tu
definición,
> contrario a lo que la gente considera natural y artificial , que lo
intuyen
> como antónimos. No en mi opinión, por cierto, por lo que tu definición me
> interesa....

¿En que sentido te interesa?

>
> Me refería a las concepciones del mundo tipo Hume, y la filosofía inglesa
> de los siglos Xvi-Xviii (perdón si meto la pata con las fechas que no
estoy
> tan puesto en el tema :) ), donde se procede a negar en algunos casos la
> realidad física del mundo, o al menos a dudar de ella, y que este solo
> existe como percepción humana.

...Hume..., y la filo inglesa de los 16 y 17..., bien, ... algunos más a la
lista
de mis pendientes, te lo agradezco.

Saludos,

Alberto Villa