RE: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (largo)

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, February 10, 2000 9:55 PM
Subject: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (largo)



> [Ernesto] Pues mira, cuando dices esto: "Es cierto que es unaque es una
> disciplina joven, pero también lo era el evolucionismo hace un siglo,
espero
> no tener que hacer de Huxley en la corrala..." es lógico que piense que
> estás usando el argumento típicamente magufo de Galileo, comparando (no
> explícitamente) a Wilson con Darwin, comparándome a mí con el obispo Sam
el
> Jabonoso y sus esbirros, y comparándote a ti con el genial Huxley ;o) Pero
> perdona si no iban por ahí los tiros...

Sí, si que iban por ahí ;-)
>
> [R] Bueno, tú eres el "experto en falacias" ;-) ¿No te suena a falacia lo
> que
> acabas de decir? "Como convivió con herejes, nunca podrá dejar de serlo,
> vigilémoslo" ;-)
>
> [E] No veo la falacia. Simplemente digo que Popper tuvo un error que en mi
> opinión es grave para alguien que es considerado un "experto" en
darwinismo.

Pues, señala ese error, y no con interpretaciones de segunda mano, por
favor. Todavía no conozco a nadie que haya sostenido esa acusación con una
cita de Popper.
>
>
> Estábamos hablando de extrapolaciones del darwinismo (teorías darwinistas
de
> la moral, de la ciencia, de la economía o de lo que sea) o de aplicaciones
> falaces (sociobiología humana), e incluso de reducciones (a la química o
la
> física, ya más atrás en el tiempo de la lista).

Estábais hablando. Yo empecé cuando intentabas "apropiarte" del darwinismo
para los biólogos en exclusiva ;-)
>
> [E] O sea, que se están refiriendo a *otro darwinismo*. ¡Coño! Pues más o
> menos lo que estoy sosteniendo... que la analogía con el darwinismo
> biológico es muy débil.

¿Muy débil??? sí que eres cabezota...
>
> [E] Bueno, en primer lugar no hablo en nombre de los biólogos, igual el
> único ciego soy yo :o)
> En segundo lugar, nadie está negando las implicaciones filosóficas o
> sociales del darwinismo, todo lo contrario. Las *buenas* implicaciones
> filosóficas me encantan. Lo que digo es que varios intentos de aplicar el
> darwinismo fuera de su campo originario han sido o bien nefastos, o bien
> inútiles (cuentan lo mismo pero de otro modo, pero no se aporta nada
nuevo).
> Otros parece que sí sirven (y ya he mencionado la computación evolutiva).

A ver, pon un ejmplo de empleo nefasto y explica porqué es nefasto... quizás
así nos entendamos.
>
> [R] Bien, Popper jamás llamó tautología a ninguno de los dos conceptos, ni
> por
> supuesto, al que se usa estrictamente en la Biología actual, sino al que
> estaba de moda en su época que procede del uso literal del título completo
> del "Origen".
>
> [E] Por lo que yo tengo entendido, Popper se refería a la idea de
selección
> natural, no al darwinismo, y no a conceptos populares que estaban de moda,
> sino al significado científico de selección natural en ese momento.
Sostuvo
> que era una idea tautológica, que convertía a la teoría de la evolución en
> irrefutable y por lo tanto no científica (por mucha simpatía que tuviera
> Popper al darwinismo y por muy experto que fuera). Mis fuentes son el
> www.talkorigins.org y el libro de Ruse que cité hace algunos mensajes
(Ruse,
> por cierto, es un defensor de la sociobiología, y tiene un libro
> "exculpatorio" llamado, precisamente "sociobiología"). Tengo aquí un
scanner
> pero no el libro, caguen la leche.

Ya sé que tus fuentes son talkorigins, ya lo hemos discutido otras veces.
Eso es lo malo, tienes que buscar fuentes epistemológicas más fiables... En
esas páginas tiran por elevación. No se preocupan por las supuestas
afirmaciones de Popper, dan por hecho que define la evolución (y no una
manera de enunciar la teoría) como una tautología e intentan rebatirlo con
la afirmación de que el falsacionismo no es válido. Es decir, si Popper
ataca nuestra teoría, ataquemos la suya, en vez de rebatirlo. Si la teoría
de la evolución no es ciencia, es que la ciencia no se define así...
estupendo. Tambien es genial como intentan explicar que "los más aptos" no
significa "los más aptos"...
>
> [R] La comparación que has puesto es epistemológicamente errónea. Dado que
> las
> teorías no son más que intentos de describir la realidad, de acercarse a
la
> verdad, necesariamente siempre serán imperfectas. La verdad absoluta no es
> alcanzable, por desgracia. Por tanto, no existen las "teorías finales" y
la
> comparación con la evolución biológica sigue siendo posible.
>
> [E] Es diferente ¿no? Una teoría "final", insustituible por otra mejor, no
> es lo mismo que una teoría "perfecta" o que "la verdad absoluta", cosas
que
> por otra parte no sé si tienen mucho sentido...
> Me parece irracional creer que siempre va a venir un Einstein con una
nueva
> teoría X.

Veamos, aquí estamos de nuevo en el terreno de la filosofía de la ciencia.
Durante mucho tiempo se mantuvo que la supuesta "verdad absoluta" no
existía, pero eran tiempos proclives al relativismo... Hay que entender
primero qué decimos que es la verdad. La verdad no es una cosa (ya sabes, el
eterno error de la "cosificación" que tanto combate Gould), sino una
propiedad de los enunciados. Una teoría es una explicación lingüística de la
realidad, pero la realidad, no sólo no nos es asequible totalmente, sino
que, al ser explicada mediante un instrumento como es un lenguaje,
necesariamente es aún menos asequible. Por eso la verdad absoluta es
inalcanzable, porque sería la adecuación perfecta entre la realidad y su
descripción. Claro, que si quieres negar la existencia de la realidad o de
una realidad única, estas en tu derecho.

Por supuesto, la teoría de la relatividad será sustuida más pronto o más
tarde por otra más perfecta ¿lo dudas acaso? Da la impresión de que estas
considerando indirectamente a la teoría de la evolución como "teoría final"
o, lo que es lo mismo, insustituible ¿me equivoco? Si es así, eres tú el que
estas colocando al darwinismo fuera de la ciencia, porque una "teoría final"
es por definición, una teoría irrefutable, es decir, acientífica.
>
> > [E] Que te vas... por las ramas :o)
> [R] ¿Tú crees??
>
> [E] Sí, creo que eludías la pregunta. Para que la selección natural actúe
> sobre algo es imprescindible que ese algo se reproduzca, y tras varios
> intentos por mi parte de que alguien me dijera qué diablos es la
> reproducción de una norma moral, de una sociedad, o de una teoría
> científica, sólo Toni Mont ha respondido con una versión tipo "memes"
> (reproducción de cerebro en cerebro, por el mecanismo de convencer a
colegas
> ;o).

Pues sí, creo que es evidente desde el principio que me iba por las ramas, o
mejor, por otro camino en el que dsifruto discutiendo contigo, aunque
también tenía otros oscuros motivos que no voy a contar ahora ;-)

Me voy a buscar mi nariz, ta luego ;-)

Ramón.