[escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (largo)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Ramón] l caso, la comparación no es válida. Yo no sacaba a colación a
ningún
oponente. Todo lo contrario, amenazaba con convertirme en el "perro de
Wilson" ;-)

[Ernesto] Pues mira, cuando dices esto: "Es cierto que es unaque es una
disciplina joven, pero también lo era el evolucionismo hace un siglo, espero
no tener que hacer de Huxley en la corrala..." es lógico que piense que
estás usando el argumento típicamente magufo de Galileo, comparando (no
explícitamente) a Wilson con Darwin, comparándome a mí con el obispo Sam el
Jabonoso y sus esbirros, y comparándote a ti con el genial Huxley ;o) Pero
perdona si no iban por ahí los tiros...

[R] Bueno, tú eres el "experto en falacias" ;-) ¿No te suena a falacia lo
que
acabas de decir? "Como convivió con herejes, nunca podrá dejar de serlo,
vigilémoslo" ;-)

[E] No veo la falacia. Simplemente digo que Popper tuvo un error que en mi
opinión es grave para alguien que es considerado un "experto" en darwinismo.

> [E] ¿Te refieres a... ?
[R]A la Neurociencia.

[E] Bueno, Ramón, ¡así que era la neurociencia! Me parece cojonuda y no
tengo nada en contra de que sea una ciencia joven, o que se inspire en la
informática o en lo que sea, pero que no veo que encaje en este asunto.
Estábamos hablando de extrapolaciones del darwinismo (teorías darwinistas de
la moral, de la ciencia, de la economía o de lo que sea) o de aplicaciones
falaces (sociobiología humana), e incluso de reducciones (a la química o la
física, ya más atrás en el tiempo de la lista).

[R] De todas formas no
es ese el asunto. No es el "darwinismo biológico que se enseña en las
facultades" a lo que se refiere un filósofo de la ciencia cuando emplea la
frase "las ciencia evoluciona según un patrón darwiniano" o cuando un
sociólogo dice que "las sociedades evolucionan de modo darwiniano".

[E] O sea, que se están refiriendo a *otro darwinismo*. ¡Coño! Pues más o
menos lo que estoy sosteniendo... que la analogía con el darwinismo
biológico es muy débil.

[R] No te preocupes que ningún sociólogo se llamará a
error, ni Darwin tendrá que removerse en su tumba, todo lo contrario, se le
hace un homenaje.

[E] Cuidado con los homenajes, que algunos son horrorosos... :o)

[R] Me temo que los biólogos, acostumbrados a la teoría de la evolución,
están
ciegos para darse cuenta del alcance que tiene sus implicaciones filosóficas
y los cambios que ha producido en la sociedad durante el último siglo y
medio.

[E] Bueno, en primer lugar no hablo en nombre de los biólogos, igual el
único ciego soy yo :o)
En segundo lugar, nadie está negando las implicaciones filosóficas o
sociales del darwinismo, todo lo contrario. Las *buenas* implicaciones
filosóficas me encantan. Lo que digo es que varios intentos de aplicar el
darwinismo fuera de su campo originario han sido o bien nefastos, o bien
inútiles (cuentan lo mismo pero de otro modo, pero no se aporta nada nuevo).
Otros parece que sí sirven (y ya he mencionado la computación evolutiva).

[R] Bien, Popper jamás llamó tautología a ninguno de los dos conceptos, ni
por
supuesto, al que se usa estrictamente en la Biología actual, sino al que
estaba de moda en su época que procede del uso literal del título completo
del "Origen".

[E] Por lo que yo tengo entendido, Popper se refería a la idea de selección
natural, no al darwinismo, y no a conceptos populares que estaban de moda,
sino al significado científico de selección natural en ese momento. Sostuvo
que era una idea tautológica, que convertía a la teoría de la evolución en
irrefutable y por lo tanto no científica (por mucha simpatía que tuviera
Popper al darwinismo y por muy experto que fuera). Mis fuentes son el
www.talkorigins.org y el libro de Ruse que cité hace algunos mensajes (Ruse,
por cierto, es un defensor de la sociobiología, y tiene un libro
"exculpatorio" llamado, precisamente "sociobiología"). Tengo aquí un scanner
pero no el libro, caguen la leche.

[R] La comparación que has puesto es epistemológicamente errónea. Dado que
las
teorías no son más que intentos de describir la realidad, de acercarse a la
verdad, necesariamente siempre serán imperfectas. La verdad absoluta no es
alcanzable, por desgracia. Por tanto, no existen las "teorías finales" y la
comparación con la evolución biológica sigue siendo posible.

[E] Es diferente ¿no? Una teoría "final", insustituible por otra mejor, no
es lo mismo que una teoría "perfecta" o que "la verdad absoluta", cosas que
por otra parte no sé si tienen mucho sentido...
Me parece irracional creer que siempre va a venir un Einstein con una nueva
teoría X.

> [E] Que te vas... por las ramas :o)
[R] ¿Tú crees??

[E] Sí, creo que eludías la pregunta. Para que la selección natural actúe
sobre algo es imprescindible que ese algo se reproduzca, y tras varios
intentos por mi parte de que alguien me dijera qué diablos es la
reproducción de una norma moral, de una sociedad, o de una teoría
científica, sólo Toni Mont ha respondido con una versión tipo "memes"
(reproducción de cerebro en cerebro, por el mecanismo de convencer a colegas
;o).