[escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (largo)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

Bueno, bueno. Yo quisiera terminar ya este debate que está resultando poco
positivo y agradable, pero antes tengo que contestar algunas "lecturas entre
líneas" y otras cositas.

[Ramón] Estábais hablando. Yo empecé cuando intentabas "apropiarte" del
darwinismo
para los biólogos en exclusiva ;-)

[E] No soy consciente de haber hecho semejantes "intentos". Menos mal que le
pones las comillas y el guiño, porque si no parece que las entendederas no
han estado muy finas.

[R] ¿Muy débil??? sí que eres cabezota...

[E] Sí, la tengo grande para lo que es mi tamaño corporal...

[R] Ya sé que tus fuentes son talkorigins, ya lo hemos discutido otras
veces.
Eso es lo malo, tienes que buscar fuentes epistemológicas más fiables...

[E] He mencionado talkorigins (totalmente "fiable" aunque no te guste lo que
dicen, muy rigurosa y repleta de bibliografía) y también Ruse, un filósofo
de la ciencia, y si no he mencionado más es por que mi memoria no es
demasiado buena, pero he leído varias buenas críticas a las opiniones de
Popper sobre el darwinismo.

[R] No se preocupan por las supuestas
afirmaciones de Popper, dan por hecho que define la evolución (y no una
manera de enunciar la teoría) como una tautología e intentan rebatirlo con
la afirmación de que el falsacionismo no es válido.

[E] En primer lugar Popper no define la evolución como tautología, sino la
selección natural. En segundo lugar los de talkorigins no necesitan
esforzarse mucho en rebatir a Popper, pues ya lo hizo él solo (como sabes,
se retractó). En tercer lugar, la crítica al falsacionismo es un añadido
interesante, no el tema principal en la cuestión de la tautología. Se puede
ser "falsacionista total" y a la vez estar en desacuerdo con las
afirmaciones *iniciales* de Popper sobre el darwinismo. El mejor ejemplo es
el mismo Popper.

[R] Por eso la verdad absoluta es
inalcanzable, porque sería la adecuación perfecta entre la realidad y su
descripción. Claro, que si quieres negar la existencia de la realidad o de
una realidad única, estas en tu derecho.

[E] ¿? No sé de dónde te sacas que yo pueda querer negar eso.

[R]  Da la impresión de que estas
considerando indirectamente a la teoría de la evolución como "teoría final"
o, lo que es lo mismo, insustituible ¿me equivoco?

[E] Perdona, pero las "impresiones" paranormales vamos a dejarlas. Lo que he
dicho es que dada la teoría científica X pueden suceder dos cosas: que pueda
sustituirse por otra mejor o que no pueda sustituirse por otra mejor. Esto
lo decía como comentario añadido fuera del tema principal, y comparándolo
con las especies, cuya dirección evolutiva siempre puede variar.

[R] Si es así, eres tú el que
estas colocando al darwinismo fuera de la ciencia, porque una "teoría final"
es por definición, una teoría irrefutable, es decir, acientífica.

[E] :o)
Me recuerdas a esos locutores de fútbol que dicen "el marcador continúa
inalterable". No es lo mismo refutable que refutado. Las teorías refutables
no son "aquellas que van a ser refutadas algún día", sino aquellas para las
cuales es posible *concebir* una situación que, *en el caso de* producirse
realmente, las refutara. O sea, que una teoría refutable, científica, y todo
lo que quieras, puede ser también una teoría definitiva, sin ningún
problema.

Venga, vale, acepto el proceso de fabricación de insectos de goma made in
China como fenómeno genuinamente darwinista y todo lo que queráis ;o)