[escepticos] RE:El fiasco del archaeoraptor

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Victor R. Ruiz] Al parecer, NG publicó a toda prisa una primicia de fósil
de
dinosaurio plumífero, que al final ha sido la superposición de dos fósiles.

[Ernesto] Cierto. Alguien había colocado juntos el cuerpo de un ave
primitiva y la cola de un raptorcito, y se lo había vendido a los expertos
americanos, que picaron (Los chinos tienen una larga tradición de engañar a
los occidentales con quimeras fabricadas ;o).

Pero hay que tener en cuenta que, científicamente, Archaeoraptor *nunca ha
existido*, ya que no se ha descrito propiamente en una revista científica
profesional (National Geographic no lo es). Es un "unpublished specimen".
Por tanto, a pesar del revuelo, este caso debería tener una *nula*
incidencia en el debate científico sobre el origen de las aves.

Sin embargo, los medios de comunicación no han hecho otra cosa que
desinformar... Los paleontólogos y aficionados están MUY CABREADOS,
lógicamente. Resumiendo mucho:

- los medios han inflado la importancia del supuesto fósil, (¡el "eslabón
perdido"!) como si fuera el *único* sustento de la teoría del origen
dinosauriano de las aves, cosa que es ridícula porque la evidencia es
abrumadora sin necesidad de un Archaeoraptor.
- los medios, al tratar este caso, han evitado ¿aposta? mencionar los
fósiles que nombro más arriba. Curioso, porque hay muchos motivos para
contrastarlos con Archaeoraptor: también son recientes, proceden de la misma
localidad, también han sido tratados por la National Geographic (además de
por Nature y revistas paleontológicas), son auténticos...
- han sacado de contexto afirmaciones de los paleontólogos sobre el origen
dinosauriano de las aves y sobre la posibilidad de plumas en otros dinos, de
tal modo que parece que esas afirmaciones sólo se basan en el fiasco-fósil y
carecen de validez una vez descubierto el pastel. En realidad, tales
afirmaciones se hicieron antes de salir a la luz Archaeoraptor, y se basaban
en toda la evidencia fósil en su conjunto. Las cogí prestadas cuando
compuse, hace ya un tiempecito, la página de "Dinoaves" en
http://come.to/webensis .
- En alguna ocasión se ha llegado a decir que el fiasco echa por tierra la
teoría del origen dinosauriano y da la validez a la teoría contraria
(sostenida por cuatro gatos, sin evidencia fósil).

Señores periodistas ¿lo hacen a propósito por lo bonito del titular o es que
no se enteran ni del nodo? ¿O ambas cosas?

Irónicamente, uno de los dos fósiles que componen Archaeoraptor es una cola
de dromeosaurio (un "raptor") que tiene en toda su longitud pelillos o
protoplumas. Una vez descrito propiamente, servirá para reforzar la teoría
dominante y no para debilitarla. Y quizá contribuya definitivamente a que el
sucesor de Spielberg se decida a modernizar el aspecto de los velociraptores
cuando haga Parque Jurásico III

[VRR]Ernesto ya me había comentado en su día que él creía que los
dinosaurios
no habían desaparecido, y que eran las aves sus sucesores. Entonces ¿los
dinosarios tenían o no tenían plumas?

[E] Actualmente las aves están clasificadas como dinosaurios (bajo la
taxonomía cladística que es la que domina en las publicaciones científicas),
y por tanto sigue habiendo muchos dinosaurios vivos "técnicamente" hablando.

Gracias al descubrimiento de Caudipteryx y Protarchaeopteryx se sabe que
hubo dinosaurios que sin ser aves tenían plumas. Asumiendo como ciertas las
filogenias más aceptadas y aplicando el principio de parsimonia evolutiva
(una especie de navaja de Occam) es lógico pensar que muchos otros
dinosaurios terópodos tenían plumas y/o otras estructuras menos
evolucionadas, como podrían serlo la capa de "pelos" de Sinosauropteryx,
Beipiaosaurus, Sinornithosaurus...

Aprovecho para contaros lo último... Caudipteryx, el del abanico de plumas
en la cola, al parecer no está tan cercano a las aves como decía el artículo
de Nature, sino que se supone más próximo a los Oviraptor. Además, va a
publicarse el descubrimiento de un bicho de esa misma familia, que tiene un
pigostilo (fusión de vértebras de la cola, donde se anclan las plumas de
dicha parte en las aves). Esto también sale en el fatídico número de la
National Geographic. En Mongolia han desenterrado un raptor enorme,
Achillobator giganticus (¡guau!).

[JM] Pues los señores de EFE y El Mundo, tan puntillosos ellos cuando se
trata de montar
escándalo a partir de un presunto error, deberían explicarnos ahora desde
cuándo
las excavaciones de restos de dinosaurios son parte de la arqueología

[E] Pues desde que a los dinosaurios se les llama con nombres como
"ARCHAEOpteryx" o "ARCHAEOraptor".
;o) Estos periodistas...