Re: [escepticos] REENVIO : Origen de la agricultura (1) LARGO

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Alberto Villa ha escrito:

> 6.- Es partidario de una especie de "fuerza impulsora", él la llama
> "situación de apremio" (INCENTIVO), como factor de adopción
> (Presión/coyuntura¿?) de la agricultura por parte de los cazadores
> recolectores.
> 9.- Descarta la posible explicación de que ese "incentivo" o "situación
> de apremio" fuera la reducción de las especies silvestres disponibles y/o
> la crisis poblacional. Aduce pruebas arqueológicas de que tal situación no
> se dio (Mundialmente) por esas fechas. Deja un margen a la posibilidad de
> que alimentar a ciertas poblaciones locales con plantas haya podido
> contribuir a paliar la demanda alimentaria puntualmente.

    En general la cuestión se ha dado siempre al revés. En la Edad
Media se produjo un aumento de la población a partir del
invento de aperos que permitieron utilizar caballos en lugar de
bueyes. En los aperos anteriores el caballo no podía hacer
fuerza porque le oprimía la respiración.
    Es decir. Las mejores técnicas de producción que se fueron
desarrollando tuvieron como consecuencia un aumento de la población.
Nunca puede ocurrir lo contrario. Es imposible que apareciese una
abundante población (¿de dónde salió, cómo creció?) y que eso
se transformase en un incentivo para procurar cómo alimentarla.
Cada vez que existió un déficit de alimentos su consecuencia fue
la muerte de los que no tenían suficiente para comer.
   Por otra parte, si es cierto que en solamente cien años aumentó
la temperatura siete grados la consecuencia necesaria fue que
aparecieron enormes extensiones de tierras desprovistas de
bosques en los lugares que antes estaban cubiertos por los glaciares.
Eso debe haber facilitado el comienzo de la agricultura. Es sabido
lo difícil que es desbrozar un bosque para practicar agricultura.
    En Argentina ocurre algo muy extraño. Existe una enorme
pampa húmeda que no tenía bosques cuando llegaron los
españoles. Al norte y al sur de esta pampa húmeda, en
lugares con menor régimen de lluvias, están los bosques
de la llanura chaqueña (al norte) y los bosques de palo santo
y ñires de las provincias de La Pampa y San Luis (al sur).
Los edafólogos no se explican la razón de que en la pampa
húmeda no se haya desarrollado un bosque frondoso.
De hecho, actualmente todos los árboles que hay, y
son muchos, han sido plantados por el hombre.
    Yo pienso que puede haber habido algún cambio importante
en el clima del lugar no hace muchos cientos de años, y esa
sería la razón de que no llegó a extenderse un bosque en la
pampa húmeda.
    Hace 2000 años atrás en la Mauritania y Cirenaica se
cultivaba trigo que se exportaba a Roma.
Actualmente esos campos de Argelia y las ruinas de sus ciudades
con sus anfiteatros están cubiertos por las arenas del desierto.
    Ese aumento de siete grados ocurrido hace 10.000 años en
Europa tuvo también consecuencias en el norte africano.
    En el Tassili en ese tiempo había hipopótamos, según se
puede apreciar en las cuevas con pinturas rupestres.
El aumento de siete grados transformó la selva en un
desierto habitado solamente por escorpiones.
                                        Saludos
                                                                    Héctor