Re: [escepticos] Mensaje de JLT

[pepet <arlandispepe@...>]

Héctor Walter Navarro wrote:
...[suprimido por estar en otro mensaje]
> Pepet:
>     Me conmueve ver que los escépticos están a la vuelta de todo
> en base a su racionalismo. Es cierto. El sueño de la razón produce
> monstruos pero también hay razones que la razón no comprende.
> Por ejemplo. Yo amo a mi mujer y a mis hijos y ellos están por
> encima de cualquier otra persona aunque ello no sea muy racional.
> Por ejemplo: Si tuviera que elegir por la vida de un benefactor de
> la humanidad y alguno de ellos, llevado por mis sentimientos pero
> sin duda alguna, optaría por los míos.
...[suprimido por redundante]

Silogismo en Barbara:
Todo A es B
x es A
luego x es B
Aplicación de dicho silogismo en las argumentaciones del sr Navarro:
Todo A es B (por ejemplo Todo lo que modifica el medio ambiente es
inteligente)
os cuento una historia de algún x con muchos juicios de valor
relacionados con A (aunque el x ni de coña tenga que ver con A)
luego x es B.

En todos los escritos que mi amigo virtual (porque solo lo conozco a
traves de esta lista y del irc) pero no por ello menos amigo J.M. Bello
no ha escrito nada a favor de Castro (al menos que yo recuerde). Lo que
ha hecho casi siempre es criticar los argumentos utilizados por algunos
colisteros para atacar a Castro, conclusión J.M. Bello es un
pro-castrista estalinista. Sr Navarro esta es una lista en principio
racionalista (escepticismo entendido en cuanto duda metódica más que
como seguidores de los filósofos griegos llamados escépticos) y desde un
punto de vista racionalista las conclusiones son tenidas en cuenta si se
derivan correctamente de las premisas. No acuse usted de ________
(sustituya el subrayado por lo que desee) por que ud. no sabe o no
quiere argumentar de una forma consistente.
recuerde que el modus ponens (o ponendo ponens) se puede enunciar de la
forma ((p implica q) y p) implica q. En cambio (p implica q) y no p no
implica ni mucho menos no q. La mayoría de las veces le han indicado que
o bien no se cumple p implica q o bien usted no ha demostrado p con lo
cuar q no está demostrada (al margen de que q pueda ser o no ser cierta)
ud. cambio sigue este esquema me niega usted p o p implica q luego usted
afirma no q es decir un non sequitur com la copa de un pino, aderezado
además con juicios de intenciones, juicios de valor y argumentaciones ad
hominem.
saludos pepet

pdta. Dije en el anterior mensaje que el concepto de patria me da risa,
rectifico no solo risa algunas veces me provoca terror porque:
En nombre de la patria se pide la anexion de Gibraltar (¡ostia lo que
acabo de decir!, de esta igual me capan)o de las Malvinas sin tener para
nada en cuenta el deseo de sus habitantes, por la patria hasta hace poco
la casi totalidad de varones se veían obligados a hacer la mili o
servicio militar
resaludos pepet