[escepticos] RE: El fiasco del archaeoraptor

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Toni]
Con frecuencia, la manera como algunos medios tratan la información es
motivo de justa indignación por parte de quienes de una manera u otra
son parte interesada o afectada. Pero tampoco es justo generalizar y
meter a todos los periodistas en el mismo saco. Como prueba de ello, he
ahí la forma en que La Vanguardia dió la noticia (por cierto, hace de
ello ya 3 semanas):

[Ernesto] Veo que La Vanguardia no lo ha hecho *fatal*, pero tampoco lo ha
hecho bien. Veamos:

[La Vanguardia] "Los paleontólogos descubren que el fósil del dinosaurio con
plumas es falso" (...) "presentado a bombo y
platillo por la National Geographic Society como el primer dinosaurio con
plumas,""A la espera de que se encuentre un auténtico dinosaurio provisto de
plumas,"

[E] Es falso que Archaeoraptor era el único "dinosaurio con plumas"; como ya
dije, Caudipteryx y Protarchaeopteryx son fósiles de auténticos dinosaurios
no avianos con plumas; su descubrimiento se publicó en Nature y aparecieron
también en un articulazo de National Geographic (julio 1998). También son
citados en el artículo de NG del Archaeoraptor y que, evidentemente, los de
La Vanguardia no han leído. Lo sensacional de Archaeoraptor, por tanto, no
son sus plumas, sino el hecho de que pudiera volar (muestra un aparato
volador más avanzado que Archaeopteryx sobre un cuerpo de "raptor"). O sea,
las alas, no las plumas. (En el caso de que fuera animal válido, que no lo
es).

Por otra parte, la noticia de La Vanguardia sigue (como ha sido habitual en
otros medios) exagerando la importancia que se le dio previamente al fósil:
"El dinosaurio más famoso descubierto en los últimos años", "presentado a
bombo y platillo".
Esto no es así; Archaeoraptor no ha sido famoso hasta que se divulgó que era
falso. Si no hubiera sido por el fiasco, probablemente habría permanecido
tan invisible como los auténticos no-avianos con plumas, que por lo visto
todo el mundo desconoce.
¿Dinosaurios famosos? fue algo conocido el bebé que mostraba sus órganos
internos (Scipionix) y que salió en Science, o el "dinosaurio cocodrilo",
Suchumimus. Entre el público, los que calan hondo son los grandes carnívoros
rivales del tiranosaurio (Giganotosaurus y Carcharodontosaurus), y los
saurópodos gigantescos que baten records (Sauroposeidon).
En segundo lugar, en el artículo de National Geographic, que tengo en mis
manos, no tratan sólo de Archaeoraptor, sino también de tres fósiles más
(Sinornithosaurus, el raptor peludo, Beipiaosaurus, otro peludo, y un
"oviraptor sin nombre" con una cola especial). Además, se mencionan otros
varios. Es decir, no es un artículo sobre Archaeoraptor, sino sobre las
últimas evidencias del origen dinosauriano de las aves, tomadas en conjunto.
No hay titulares pomposos en el artículo, y salvo una frase sobre "la mejor
evidencia desde Archaeopteryx" y otra sobre el tópico del eslabón, no hay
exageraciones.

Luego hay un error no demasiado importante cuando dicen "se han descubierto
otros dinosaurios con
estructuras anatómicas propias de las aves, como la estructura de la
cadera.". En realidad la estructura de la cadera de las aves modernas es muy
distinta a la de las aves primitivas y a la de los dinosaurios no avianos.
Probablemente se hayan confundido con la cintura escapular (que también se
llama girdle, cadera, en inglés). Otras estructuras exclusivas de las aves
se han encontrado en los dinosaurios terópodos, como la estructura de la
muñeca y la mano, la fúrcula (el hueso de los deseos del pollo), y ahora
también las plumas y el pigostilo.

Se agradece, en cambio, que digan esto: "Aunque el arqueorraptor sea falso,
las pruebas a favor de que las aves
descienden de los dinosaurios siguen siendo abundantes y concluyentes,
señalan los paleontólogos."

Por último, al hablar varias veces de aves frente a dinosaurios, del
"eslabón perdido", etc., están reflejando una situación científica
inexistente. Dan a entender al lector que existen dos grupos bien
diferenciados, aves por un lado y dinosaurios por otro, y que faltan formas
de transición. Lo que ocurre es justamente lo contrario: las aves se
consideran desde hace años un subgrupo de dinosaurios; hay fósiles de
"dinosaurios" que se han revisado y clasificado recientemente como aves
(Alvarezsaurus, Mononykus), otros dudosos (Protoavis, Avimimus); hay formas
de transición de todo tipo y color: unas con posibles protoplumas
(Sinosauropteryx, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, el dueño de la cola de
Archaeoraptor...), otras que pueden plegar los brazos en la espalda
(Unenlagia), otras con abanicos de plumas en la cola y manos (Caudipteryx),
aves primitivas con la típica garra del velociraptor (Rahona)... es decir,
que la situación es un continuum bastante liado.

__________________________

[Ramón] (cortado) no me puedo resistir a
comentar este aparente "desastre" de una manera un tanto provocadora. Este
incidente tiene cierto parecido con el fraude de Piltdown, que tanto se
esgrime aquí de vez en cuando en contra de ciertas opiniones.

[E] De hecho, el fiasco del Archaeoraptor ha sido llamado "The Piltdown
dinosaur" :o)

[R] Ambos muestran como somos en de verdad, seres inteligentes que perciben
la
realidad a través de sus sentidos y que no pueden evitar que esa percepción
se vea influida por sus expectativas.

[E] En este asunto, los "seres más inteligentes" han sido los traficantes de
fósiles chinos, porque han sabido explotar las expectativas de los
paleontólogos ;o)

[R] Aunque en este caso la
teoría que guió el descubrimiento sigue en pie, este nuevo descalabro no
deja de ser para mí muy instructivo sobre el funcionamiento de la ciencia.

[E] Aunque que el origen dinosauriano es la "ortodoxia" y el consenso entre
los paleontólogos (exceptuando, como dije, cuatro gatos), hay discrepancias
interesantes dentro de este consenso. Si hubiera sido auténtico el
Archaeoraptor habría favorecido a la corriente mayoritaria, que es la que
sostiene que el vuelo evolucionó en animales corredores (frente a la
hipótesis arborícola).
De todas maneras, sigo diciendo que este caso está fuera de "la ciencia", ya
que no hay ni una sola publicación científica por medio. Hay unos
paleontólogos muertos de verguenza, eso sí, pero la paleontología ha quedado
intacta, por decirlo de alguna manera.
¿Suena muy tonto? :o)

PD: Contestando a JM, sí, me los sé de memoria casi todos ¿qué pasa?
¡Chalado lo serás tú!
;o)