Re: [escepticos] RE: Fotosíntesis y oxigeno

[Francisco Perfectti <fperfect@...>]

Hola a todos,
como el tema me ha llamado la atención he consultado con una ecóloga
profesional, y sí, podriamos considerar la pluviselva tropical como un pulmón
del planeta, aunque el mayor productor neto de O2 está en los oceanos

He aquí unos datos sobre producción primaria
(datos de carbono fijado, relación mol a mol con el oxigeno liberado):

Ecosistema               Productividad neta         Producción primaria
                         (g m-2)                    neta mundial (10^9 t)
----------------------------------------------------------------------
Pluviselva tropical       2200 (1000-3500)          37.4
Terrenos cultivados       650  (100-3500)            9.1
etc.. (otros ecosistemas)
Total continental         773                       115


Oceano abierto            125  (2-400)              41.5
etc.. (otros ecosistemas)
Total marino              361                       55.0

(Fuente: "Ecología". Begon, Harper, Townsend. Omega. Tabla 17.1)

Que se deduce:
La mayor parte del oxígeno neto liberado a la atmósfera proviene de ecosistemas
terrestres, por unidad de superficie la selva tropical es uno (si no el que más)
de los mayores productores netos de O2. El ecosistema más productor es el oceano
abierto (pero con esa extensión no es raro!). Si comparamos la productividad
neta (producción neta dividido por biomasa), los oceanos son los más productivos
(Selva tropical: 0.049  vs  Oceano 41.5)

Asi que

Ernesto wrote:

> [Roberto Bueno] :-¿? Tenía entendido que la amazonia era un productor neto
> de oxígeno :-m
>

Pues si y de largo

>
> [Ernesto] En Biológicas, cuando "haces" la asignatura de ecología, los
> profesores te desvelan su mayor secreto: produce mucho más oxígeno un campo
> de golf que un bosque,

Eso son generalizaciones que no sirven mucho para comparar:
qué bosque?, qué campo de golf? qué tamaños?. En fin, a veces se dicen estas
cosas para llamar la atención, romper mitos, etc., pero hay que ir a los datos!

> y por supuesto la selva amazónica no es "el pulmón
> del planeta" ni mucho menos (su riqueza estriba en otra cosa: su enorme
> diversidad biológica).

Su riqueza es su diversidad, de acuerdo. Pero puedes considerarlo como uno de
los dos anti-pulmones del planeta, digo lo de antipulmón, puesto que los
pulmones consumen O2, y la selva lo produce :-)

>
> Repaso apuntes: La producción de oxígeno "neto" depende de la tasa de
> renovación del ecosistema, y que es la velocidad con la que se renueva la
> biomasa. Un pasto está continuamente creciendo (y produciendo O2), pero
> tiene muy poca biomasa que respire O2, ya que continuamente esas plantas
> están siendo comidas.

Por lo mismo, su biomasa productora de O2, también se reduce!


Pero en fin, en general se tienende a mezclar dos conceptos diferentes:
producción y productividad (y la productividad se puede medir relativa a
superficie -no muy adecuado- y con respecto a biomasa).
Sacad vuestras propias conclusiones!

Un saludo


PS: ?qué tiene esto que ver con el escepticismo?

--


¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Desde Granada
Francisco Perfectti
------------------------------------------------------------
Work hard, live well, and keep in touch