[escepticos] RE: Fotosíntesis y oxigeno

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Francisco Perfectti] Eso son generalizaciones que no sirven mucho para
comparar:
qué bosque?, qué campo de golf? qué tamaños?. En fin, a veces se dicen estas
cosas para llamar la atención, romper mitos, etc., pero hay que ir a los
datos!

[Ernesto] Se referían a un campo de golf y un bosque de la misma superficie.

[FP] He aquí unos datos sobre producción primaria
(datos de carbono fijado, relación mol a mol con el oxigeno liberado):

[E] No sé en la "productividad neta" de esos datos se tiene en cuenta el O2
consumido por los propios productores.

[FP] Su riqueza es su diversidad, de acuerdo. Pero puedes considerarlo como
uno de
los dos anti-pulmones del planeta, digo lo de antipulmón, puesto que los
pulmones consumen O2, y la selva lo produce :-)

[E] Je, je. Lo mismo pensaba yo, y por eso me costó entender qué significaba
eso de los "pulmones del planeta".
Hay que verlo desde el punto de vista del cuerpo: los pulmones no consumen
su oxígeno, sino que le proporcionan oxígeno nuevo.

[E] pero
> tiene muy poca biomasa que respire O2, ya que continuamente esas plantas
> están siendo comidas.
[FP] Por lo mismo, su biomasa productora de O2, también se reduce!

[E] No, permanece más o menos constante. Ese es el meollo. Al crecer
continuamente, un pasto produce O2 como si tuviera mucha más biomasa que la
que tiene, pero consume O2 sólo con la biomasa que realmente tiene. No sé si
me explico, la clave está en el concepto de tasa de renovación. El plancton
también es rápidamente renovado; los árboles no.