Re: [escepticos] RE: Fotosíntesis y oxigeno

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Francisco Perfectti ha escrito:

> Ernesto wrote:
> Se referían a un campo de golf y un bosque de la misma superficie.
>
>
> No se, no soy ecólogo, y no te podría decir si produce más un campo de golf o un
> bosque. Pero según los datos de la tabla de mi otro mensaje, las producciones
> netas de O2 pueden ser equiparables. Quizás se este comparando productividades
> (valores netos de producción divididos por biomasa) y en este caso casi seguro
> que "gana" el campo de golf.

(Héctor) Ya en vida del viejo Jacques Cousteau se había instalado
la cuestión de que debía mantenerse el Amazonas como "pulmón"
del planeta, para lo cual los europeos y yanquis propugnaban que
no se debía talar las selvas para convertirlos en campos de cultivo
o de ganadería. Y el viejo, que evidentemente sabía algo del tema,
dijo ya, hace más de 20 años atrás, lo recuerdo, que una hectárea
de pastizal produce más 02 por fotosíntesis que una hectárea de
selva. Tal vez por esa razón los ecologistas actualmente insisten
más en la preservación de la biodiversidad que en lo de "pulmón"
del planeta, aunque, como en las pseudociencias, nunca se entierra
un error de concepto y se lo resucita de continuo para echarlos a
andar como zombies, pese al mal olor que tienen.
Mientras en Europa se han talado los bosques que antes eran
un "continuum" tal como podemos comprobar leyendo "El barón
rampante" se pretende que las naciones del tercer mundo se
mantengan en el atraso conservando intocada su naturaleza.
Para Europa las industrias y el confort y para Sudamérica
las chozas de paja y el atraso. Pero eso sí, conservando la
"pluvioselva" a fin de preservar la biodiversidad y los pulmones
del planeta.
                 ¡¡¡¡¡¡¡Andá¡¡¡¡¡¡¡¡