[escepticos] Re: Test Rorschach

[Marcelo Huerta <mghsm@...>]

El 15/04/00 20:31:06, en el msg. <012a01bfa733$b36b7d40$831be0c2 en rcp.es>,
Pedro Luis Gomez Barrondo espetó lo siguiente:

>     Estimado Marcelo, recomiéndale un poco de psicología del
> aprendizaje o de conductismo que seguro que constituye una buena
> vacuna para abandonar ciertos conceptos magufopsicológicos.

Jé. Estaba pensando en la versión predigerida del conductismo que venden
algunos psicólogos bestselleristas (pero que, aún así, a mí me han sido
más útiles que todos los freudianos que me he cruzado). Seguro que se
indigestaría si se la sugiriera :-)

>     Bueno, de todos modos me gustaría puntualizar un par de
> apreciaciones.
>     De una parte, que no resulta ni medianamente acertado el asimilar
> Psicología con Psicoanálisis.

Yo lo sé, tú lo sabes; pero el argentino medio no lo sabe. El 90% de la
práctica psicológica aquí parece estar contaminada de freudianismo o uno
de sus derivados (que son peores que el original). Los demás tienen un
grado tal de desconocimiento o impopularidad que la gente parece
equipararlos al new-age. E incluso algunos los propios psicólogos a
veces se descuelgan hablando de chacras... eh, digo, de chakras, no de
granjas :-)

> Personalmente me inclino por pensar que los fundamentos teóricos del 
> [Test de Rorschach] son totalmente inadecuados pero que algunas de
> sus conclusiones pueden ser válidas.

Tus comentarios metodológicos me superan ampliamente, pero acuerdo
contigo en que es probable que las explicaciones sean inadecuadas.
Después de todo, el psicoanálisis no tiene demasiada precisión,
históricamente, en relacionar causas y efectos :-)

Agradezco mucho tus comentarios.

Escépticamente,
                       o-=< Marcelo Huerta >=-o