Re: [escepticos] Club de mac

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Héctor Walter Navarro wrote:

> Julio Arrieta ha escrito:
> > De todas formas le puedo comentar algo sobre las
> > heterodoxias arqueológicas. Una cosa es un arqueólogo
> > heterodoxo y otra es un piramidiota.
> > El primero es un señor que defiende tesis que se
> > apartan de la corriente principal, la ortodoxia, con
> > argumentos sujetos a debate y basados en
> > planteamientos razonables. En mi especialidad, un

Buena diferenciación (y buena definición) por parte de Julio.

> > ejemplo de arqueólogo heterodoxo es Paul G. Bahn. Este

(...)

> > argumentos a favor y en contra. Bahn ha salido
> > perdiendo siempre, pero se le considera un muy buen
> > arqueólogo. No elucubra, razona y aporta datos.

Y además ha escrito un libro con Colin Renfrew que en estos momentos es
casi un clásico.

>  Un piramidiota (que es como algunos llamamos a los
> > magufos arqueológicos), es algo muy distinto; se trata
> > de un sujeto que se dedica a elucubrar teorías
> > descabelladas sobre monumentos antiguos (un sintoma de
> > piramidiotismo es la fijación por lo monumental) sin
> > ningún fundamento, sin argumentos contrastables de
> > ningún tipo y que nunca considera las evidencias en
> > contra de los postulados que defiende.

Exacto.

> > Como no conozco la obra de Thom, no sé a cual de estos
> > dos tipos pertenece.
>
> Se lo puedo decir yo directamente. Es un piramidiota,
> pese al aval que le da JM Bello.

Vaya. Ya está otra vez el tramposo de siempre intentando colarla. Señor
Navarro, una vez más por la boca muere Er Cor. ¿Cómo era aquello tan bonito
que nos tradujo sobre Thom? "Pese a ser admirado por su su ciencia
impecable y respetado por la minuciosidad y rigor intelectual de su
investigación, los resultados de Thom siguen siendo polémicos entre
eruditos". Es decir, una aplicación práctica de la definición de Julio
sobre lo que es un científico heterodoxo.

La definición de "piramidiota" basada en teorías descabelladas sin
fundamento, sin argumentos contrastables y sin tener en cuenta las
evidencias contrarias, le va como anillo al dedo a usted.


> Si bien en un primer momento, el 17 de abril, JM Bello dijo:
> "La orientación astronómica de los dólmenes está fuera de toda duda
> razonable. La mayor sofisticación de monumentos como Stonehenge no es
> una hipótesis magufa sino plenamente académica, y sigue en plena
> discusión,
> si bien algunos postulados como la capacidad de predecir eclipses o la
> precesión
> de los equinoccios no están viviendo sus mejores horas. Los druidas no
> tienen
> nada que ver en todo este asunto"

Lo cual mantengo, por supuesto.


> Recién JM Bello habló de Thom al contestar mi acusación contra el
> turismo magufo,
> que en cada sitio arqueológico encuentra alguna piedra para deducir
> sandeces.

Falso. No hablaba usted del turismo magufo, sino que dijo que las
orientaciones astronómicas no existían, sino que "Son propagandas de las
empresas de turismo" (verba volant, scripta manent). A lo cual, muy
juiciosamente por mi parte, le repliqué que salvo que mostrase las
conexiones con empresas turísticas de Alexander Thom (cuyos trabajos
impulsaron en buena medida el debate científico sobre la astronomía) o de
Current Anthropology (por poner un ejemplo de una prestigiosa revista
académica en cuyas páginas se desarrolló en parte dicho debate), lo de que
las alineaciones eran un invento de la industria turística no pasaba de ser
una chorrada de las habituales suyas. Lo cual, huelga decirlo, mantengo.


> Me llenó de furia ver que en una lista escéptica me citaran al ingeniero
>
> Thom, para mí tan odiado como Levi Strauss en el campo de la
> antropología y contesté con estas palabras:

Pues practique usted la virtud de la templanza. Tómese las pastillas, que
le puede ayudar. Cuando se exalta dice usted muchas tonterías de las que
después se arrepiente, y empieza a hacer el numerito. Cuando no se exalta,
también.


> "Ese ingeniero consiguió vender a los New Age carne podrida.
> Que no vale nada pero se obtiene buen precio en el mercado
> de lo paranormal.
> En esa revista de antropología se publica cualquier cosa"
>
> Le quiero confesar que no conozco esa revista, pero deduzco

No hacía falta que lo dijese. Resultaba evidente. Lo cual, lógicamente, no
impidió que arrojase su basura sobre ella, simplemente porque le venía bien
para sus majaderías. Un comportamiento digno de encomio, sí señor. Es usted
todo un modelo, señor Navarro.

> que si publican a Thom, publican cualquier cosa. Es como si

¿De dónde ha sacado usted que Thom ha publicado en Current Anthropology?
Usted no entiende nada. Ya sabe mi recomendación: ejercicio número 2 del
curso de lectura comprensiva, que lo tiene sin hacer. Y pastillita, por
supuesto.


> el 19 de abril ya dijo esto:
> ¿Denunciar a Thom o a Mackie? ¿Han cometido algún delito? ¿O es

(...)

> los juicios temerarios ni los tribunales de honor. Las tesis de Thom o
> de Mackie se
> discuten en foros académicos (y ya le apunté que sus hipótesis sobre la

> (Hércor) Analicemos ese texto de JM Bello.
> Allí dice, refiriéndose a Thom y a Mackie
> que "ya le apunté que sus hipótesis sobre la
> sofisticación del cálculo de eclipses y precesión
> equinoccial están hoy en horas bajas".
> No es así. Como ve usted al consultar el email de JM Bello
> del 17 de abril, cuando hablaba de quienes decían esas
> "piramidioteces", se cuidó de decir que se trataba
> de Alexander Thom. Más aún, respecto a esas

¿Yo me he cuidado? Venga ya, hombre. Déjese de pataletas, que no cuelan.

> "piramidioteces" JM Bello no las denunció como tales,
> sino simplemente que "están hoy en horas bajas".

Es que no son piramidioteces, sino hipótesis elaboradas que cumplen todos
los requisitos. El insulto no es mío, sino suyo. Producto, de una parte, de
su odio; de otra, de su ignorancia. Mala mezcla.

> Además JM Bello confunde en el texto a Mackie
> con Lockyer. Mackie por suerte está vivo, creo que

Vaya. Otra vez el Sr. Navarro diciendo sandeces. Nada de confundir,
caballero. Mi respuesta era a un párrafo suyo en el que decía que tenía que
denunciar  (sic) a Thom y a Mackie. Vuelvo a insistir en que no es bueno
plagiar en tan grandes cantidades, que después no recuerda las tonterías
que dice.

En lo que creo que sí que acierta es en lo de que Mackie está vivo. Y, si
no me confundo, protagonizando un debate en Antiquity con otros
arqueólogos.

> Pero hay más. Yo hice cut&paste con una mínima parte
> del texto de la Dra. Rincon que nos facilitó a todos José
> Luis Calvo Buey porque, en primer lugar, ella es una

Usted hizo un plagio del texto de la Dra. Rincón porque es un caradura y un
plagiario. El resto, rollo.

> ser sociedades muy primitivas, cuya base económica
> tiene que haber sido principalmente ganadera, y con una
> agricultura absolutamente precaria, que en consecuencia

Otra majadería digna de un marco.

> Esas conclusiones, las fundamentales, dice JM Bello
> que la Dra. Rincón no tiene responsabilidad porque
> son presuntas majaderías mías. La Dra. Rincón no

Lo dice, y lo mantiene.

> Ocurre que en la memoria de la gente cuanto más
> se registra Stonehenge y Newgrange, pero en realidad
> estoy seguro que tienen que existir muchos centenares
> de esos círculos megalíticos solamente en las islas

Magnífico ejemplo de una hipótesis científica. Está seguro de que hay
cientos de círculos. ¿Sólo cientos, o cientos de cientos? ¿Cuantos cientos?
¿Dos cientos? ¿Doscientos cientos? Mucho ciento me parece. ¿No se habrá
equivocado de vocal débil? Porque en lo que sí coincido es en que en sus
palabras hay mucho cuento.

> Prácticamente cada pequeña tribu debe haber
> construido su propio cromlech. Seguramente, a mi

Qué pobreza. ¿Sólo un cromlech (celebro ver que ya ha aprendido a
escribirlo, enhorabuena) por tribu? No, hombre, no es posible. ¡Qué menos
que tres cromlech por tribu! Sea ambicioso, señor Navarro, no nos defraude.

> > Pero como sí conozco a Bello, me
> > cuesta mucho creer que aplauda a un piramidiota.

> Estas palabras suyas ponen de manifiesto que usted se
> maneja con un criterio científico. Algunos charlatanes

Hombre, tampoco es para tanto. Que por conocer a Bello Julio se fie de él,
es normal. Pero no llega a ser un asunto de criterio científico.


> > > y tal vez tenga el artículo del Current Antropology
> > > al que se refiere JM Bello y lo pueda publicar
> >
> > Creo que mi Universidad recibe esa revista. Dígame el
> > número y lo buscaré
>
> Quien nos tiene que dar ese dato es Bello Diéguez,
> y acabada la historia.

¿Qué dato debo dar? ¿No fue usted el que acusó a Thom y a Current
Anthropology de magufismo?

Saludos

JM