RE: [escepticos] los problemas de la lectura prejuiciosa.

["Marcela Brusa-Teleline" <medaly@...>]

> -----Original Message-----
> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of
> neflenin en cristal.hlg.sld.cu
> Sent: Friday, April 21, 2000 10:22 PM
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: [escepticos] El Retorno de los Brujos de Pauwels y Bergier.
>
>
> El Retorno de los Brujos de Pauwels y Bergier.
>
> Hola:
>
> Marcela Brusa envió el 18 de abril un interesante artículo de
> Umberto Eco, sobre una revista exitosa de Louis Pauwels: PLANHTE.
> Esto me trajo recuerdos.
>
> Hace muchos años leí "El Retorno de los Brujos", de Pauwels y
> Bergier, de la editorial Plaza & Janes S. A., Barcelona, 1961.
. Hoy califico ese libro que menciona
> Umberto Eco en su artículo, como un real y típico libro Magufo.

Cómo lo clasificabas en su momento?

Hombre, si has leido el articulo detenidamente, te daras cuenta de que Eco
lo llama esencialmente lo mismo en 1963. Por eso envie el artículo, y me
resulta divertido el que no lo hayas captado, pero bueno, creo que el
problema es que has dividido al mundo en dos y sabes muy bien de que lado
estas tu, pero del otro lado se te han quedado ciertas cosillas.

>
> Discrepo de Umberto Eco por ciertos elogios y determinadas frases
> incompatibles con el racionalismo y la ciencia. De todas formas,
> Arte es una cosa, Ciencia es otra.

No me digas? Gracias por perdonarnos la vida.

Umberto Eco es todo un letrado
> consumado. Y un letrado un poco lejos de detalles propios de la
> dinámica del racionalismo científico. (digo un "poco lejos",
> porque lo comparo con otros letrados consumados, que andan
> perdidos a millones de años-luz).

???????????
vaya vaya vaya...que hay dos clases de personas, y todo aquel que no haga lo
que tu haces esta desfasado?
Te recomiendo una lectura cuidadosa del monumental tratado de la semiotica,
que es despues de todo el campo de accion de Eco. Despues si quieres
hablamos de su desconexion de lo que llamas el "racionalismo cientifico".

Estos parrafos que tu citas estan fuera de contexto, te olvidas del parrafo
en que hace la distincion entre "todo podría ser posible" y "todo es
posible" que es, ciertamente el corazon del articulo de Eco.


> Así lo delatan estos párrafos:
>
>   "¿De qué se ocupa Planhte?  De todo. De todo lo que es
> descuidado por la ciencia oficial y por las revistas normales, de
> todos aquellos aspectos de la ciencia y de la seudociencia que
> nos abren una ventana a las nuevas condiciones en las que estamos
> viviendo, y en las que quizás vivamos conscientemente mañana.
> Así, Planhte presenta en sus números ilustraciones de las
> doctrinas orientales, panoramas de parapsicología, revelaciones
> sobre sorprendentes descubrimientos bioquímicos, relecturas de
> textos ocultistas, originales enfoques sobre fenómenos de la vida
> cotidiana que escapan a nuestra reflexión, fragmentos de
> literatura excéntrica, especimenes de ciencia-ficción de calidad,
> revelaciones acerca de momentos oscuros de la historia,
> anticipaciones sobre las conquistas de la técnica."
>
> Mas adelante escribe Humberto Eco:
>
>     "La hipótesis de Planhte es, en justicia, aceptable: entre el
> obtuso rechazo de una técnica, que todavía espera de nosotros un
> proyecto de instrumentalización total, y el acto de fe en todas
> las posibilidades del saber, escogeremos la segunda vía; entre el
> rechazo académico a las hipótesis mas vertiginosas, que solo
> nuestra miopía podría considerar desatinadas, y el gusto
> malicioso por una posibilidad sin limites, ¿por qué no escoger
> este segundo camino tan humano?"
>
> Creo que con estos dos párrafos es suficiente. Sino vuelvase a
> leer el artículo enviado por Marcela Brusa.

Eso recomiendo, que lo vuelvas a leer, porque esos dos parrafos
(probablemente los unicos que has leido) no bastan. Porque estas
interpretando como argumento principal lo que Eco usa como punto de partida
para su desmarque de la linea de Planete. A esos dos parrafos agrega Eco un
pero grande como una casa, que si te hubieras detenido a leer el articulo
completo, lo hubieras descubierto.
A veces es recomendable leer las cosas hasta el final.


>
> Y es que desgraciadamente la mayoría de los letrados no conocen
> la dinámica de la ciencia, y en el fondo ni les interesa saberlo,
> en definitiva como dicen la mayoría: ¿para qué?

Esto es mas comico de lo que te imaginas.


Como por ejemplo,
> una obra en que le den una pastilla, o iluminen con un rayo a un
> ratón y se convierta en elefante. Lo clasifican de inmediato como
> ciencia-ficción. Creo que fantasía ligada a especulación
> pseudocientífica o anticientífica es una cosa, y ligada a
> especulación científica es otra.

Vaya, me podrias dar un ejemplo? o es simplemente tu prejuicio el que habla?
Yo he estudiado el terreno de lo fantastico en la literatura, asi como el de
la ciencia ficcion y del realismo mágico (que tu caracterizas despues como
si fuera todo la misma cosa), y si bien es cierto que algunos los consideran
tan cercanos como para englobarlos a todos en la misma denominacion, muchos
mas los distinguen como lo que son, generos diferentes. Pero claro, para ti
el mundo de las letras es un mundo sin debates, ya que los debates solo se
dan en la ciencia no? :))))))))) (al menos eso es lo que se desprende de tu
estereotipo)
No se a que viene la diatriba sobre las letras, pero te aseguro que estoy
algo harta de ver caracterizaciones prejuiciosas del mundo en que me muevo,
especialmente cuando vienen de gente que no lo conoce, ya que si lo
conociera, cosas mas graciosas habria para parodiarlo. Desgraciadamente lo
tuyo es prejuicio puro y animo de antagonismo hacia un terreno que ni
conoces ni entiendes.
Seria mas o menos comparable a lo que tu haces, el que alguien de letras
caracterizara a la ciencia como si fuera el mundo del doctor frankenstein
(en realidad creado por las letras) y pretendiera, a diferencia de Mary
Wolestonecraft Shelley que sabia donde terminaba la literatura, que esta
representando una realidad palpable.
Tu te confundes la literatura con la realidad, peligrosa practica, mi amigo.
Es mas, confundes las cosas al punto de pretender que se trate al arte con
las armas de la ciencia. Imaginate que alguien pretendiera que trataras tu a
tus pacientes con los metodos de la literatura? Lo unico que podrias tratar
seria la nausea sartreana, como mucho.  :)
En cuanto a tus objeciones (que noto no se si son objeciones porque citas
los parrafos pero no los comentas, por lo que tengo que deducir que solo los
usabas de excusa) te recomendaría una lectura menos prejuiciosa (a juzgar
por lo que citas tan fuera de contexto) del articulo, porque le estas
haciendo decir cosas que no dice.
Que tiene puntos flojos, seguro, pero no los has visto, preocupado como
pareces estar por malinterpretar lo que dice. Te comento que al final del
articulo, Eco da una razon pelin elitista para su desmarque y que no me
convence tanto como su distincion entre el "todo puede ser posible" y el
"todo es posible" que es, para mi central a la discusion. Pero bueno, yo lei
el articulo completo, cosa que te recomiendo.
 Me diverti mucho con tus comentarios, pero a la hora de calificar tu
habilidad para comprender lo que lees (bueno, en realidad creo que no lo has
leido), me parece que deja algo que desear.
Nada mas decir que me alegro de que no te dedicaras a las letras, ya que con
esas habilidades criticas terminarias siendo tu el estereotipo que pretendes
endilgar a los demas. Sigue con lo tuyo que para la critica literaria no
pareces tener dotes.

Saludos
Marcela