[escepticos] Gilipollas y además impostor acústico

[Josep Català Medina <tecpress@...>]

A ver, María y Adela, dejaos de si el "psicoacústico" es "maleducado" por
sus respuestas o si es..... Lo que realmente es es un gilipollas de
cuidado,
que, como no ha leido en su vida a Unamuno, no ha masticado bien ni
digerido lo que ha visto en alguna revista quasi-magufa. Ni a buen impostor

intelectual llega: pretende, mezclando Kb's y CD's y churras con merinas
dar la impresión de que sabe un "egg". Y si todo su vómito lo adereza con
algo de alemán -por cierto, ¿sabe alemán el guajiro?- pues mejor que mejor
para "desarmar" al contrario.

Mira Maria: te mando lo que pudiera ser un esbozo de respuesta a ese
mandanga. Aderézalo a tu manera, y cuando fijeis unas bases de discusión,
entonces la corrala entrará en escena. Tampoco es tan difícil encontrar
neurofisiólogos o cirujanos/trepanadores craneales que nos ayuden. En fin,
ahí mando la parrafada.

Saludos tranquilizadores (espero).

Josep Català
------------------Parrafada antienteradillo que se cita-----------------

> Apreciado (o insidioso) amigo:
>
> No se por qué, pero me da la impresión de que te estás equivocando
> conmigo.
> Me explico: no me asustan las palabras altisonantes ni compuestas de
> manera
> que "psicoacústicamente" parezcan amenazantes o rimbombantes. Y no me
> asustan porque, por lo general, y en tu caso está clarísimo, quien las
> usa a
> diestro y siniestro es para ocultar una impostura intelectual de grado
> superlativo.

> No me valen cuatro, o cinco, o mil palabras tomadas al aire de fuentes
> tan
> "científicas" como el Reader's Digest, por ejemplo,  y, ordenadas de otra

> manera, vomitarlas sin masticar creyendo que el interlocutor se va a
> tragar

> la bola porque es tonto de remate.

>
> Vamos a ver: ¿de qué se trata de hablar? ¿De acústica, y más
> concretamente de
> "psicoacústica", pero sin perder de vista que es una parte de aquel todo?
> Pues
> vamos a ello.... Pero no olvides que la "psicoacústica" ya tenía
> consistencia
> antes de nacer el MP3 y cosas similares. Mezclar Kb's, discos de 170 MB,
> compresiones diversas y floricultura informática, no te da la razón. Al

> contrario.Igual tú crees que sí, pues por algo intentas practicar la
> impostura.
>
> Si no se me han extraviado los ojos al leer tus (o tu) "enjundioso"(o
> "enjundiosos")
> mensajes, me parece que antes de seguir, y por aquello de sentar unas
> mínimas
> bases de diálogo, deberíamos ponernos de acuerdo en algunas ideas
> básicas.
> No vaya a ser que el oro resulte ser latón, e iniciemos un diálogo que no
> nos
> va a llevar a ninguna parte, como no sea una estrategia en la que el
> tuerto
> persigue confundir al ciego. Hay ciegos, precisamente, que pueden
> solicitar ayuda
> si es el caso y poner en evidencia al tuerto que se hace el listo. Así
> que:
>
> 1.- Según indicas, "psicoacústica significa electrofisiología del oido y
> el cerebro
> (lobulo temporal para ser sexactos)". ¿De acuerdo?
>
> 2.- Según dices, "el formato de compresión MP3 se basa en la
> psicoacústica". ¿Cierto?
>
> 3.- Para poder ir por el mundo es preciso saber alemán.
>
> 4.-Según dices, "los ORL dedicados a fisiología llevan años haciendo
> potenciales
> evocados, otoemisiones y cosas parecidas (que no te voy a explicar) y que
> se
> basan en la psicoacústica". Pero poco antes también dices que "la
> psicoacústica
> (.......) a un nivel que la mayoria de otorrinos ignoran".
> Deduzco por tanto de todo ello, que los ORL dedicados a fisiología deben
> ser muy pocos (todos-la mayoria = muy pocos). Pero es que además resulta
> que, la verdad, no conozco a ningun médico ORL que se dedique a
> "psicoacústica", y apuesto a que tú tampoco. Lógico: los que estudian,
> experimentalmente, of course (no es alemán pero vale...), el proceso
> íntimo

> de la audición ("psicoacústica" si te parece una palabra más rimbombante)
> son neurofisiólogos, no ORL.  Y de aquellos sí conozco algunos.
>

(etcétera, etcétera).