[escepticos] RE: Todo no es ciencia-ficción.

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[JT] Un viaje a un planeta habitado por brujas, telépatas,
fantasmas y duendes, o una nave espacial con gatos o
caballos que razonan y hablan, o un monstruo como Drácula no
tienen fundamento científico alguno, por lo que no pueden
valorarse como ciencia ficción, sino se clasifican como
fantasía.

[Ernesto] Estaría de acuerdo, lo malo es que varias novelas y relatos cortos
de ciencia ficción "clásica" incluyen elementos pseudocientíficos,
principalmente percepción extrasensorial. Parece poco apropiado recalificar
tantas obras "de ciencia ficción de toda la vida" (Sturgeon, Pohl, Dick,
Haldeman, Brown... la tira) como fantásticas. Probablemente algunos de estos
autores pensaban que la telepatía y similares podían existir, y de hecho en
la época estaban siendo investigadas ingenuamente por científicos.
Desde otro punto de vista, la hipótesis "existe la PES" no tiene por qué ser
acientífica (al menos mientras el sujeto "dotado" juegue limpio y no se
acoja a la típica excusa de que ahora no me sale o que hay un escéptico en
la sala). Se puede decir que esas novelas no son "filosóficamente
materialistas"... y esto enlaza con el tema del escepticismo científico
frente al escepticismo filosófico... vaya, y yo que quería enrollarme y no
puedor.

[JT]Los fantasmas pertenecen a la
parapsicología, al misticismo, no a la ciencia.

[E]Pero sí a la ciencia ficción como género literario. Tú puedes manejar una
definición restringida de "ciencia ficción", pero tiene graves
inconvenientes: te quedarás sólo con Asimov y quizá algún otro. Ni si quiera
se salvará Clarke, con ese monolito influyendo telepáticamente en la
evolución de los homínidos.

Personalmente, me disgusta ver magufadas en la ciencia ficción, por lo
general. Pero no por ello dejo de llamarlo ciencia ficción.

Ernesto J. C.

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________