Re: [escepticos] Escepticismo en la prensa

[Josep Català Medina <tecpress@...>]

(Excepcionalmente, y dado el calado del tema, me tomo el libertinaje
de conservar casi íntegro el mensaje recibido.... Perdón por ello).

En/Na "C. Mario del Río" ha escrit:

>     En mi modesta opinión J. Zubia comente un error digno de
> mencionar:
>
> > El 'mesotés' en esta cuestión no está a mitad de camino entre la ciencia y
> > la pseudociencia, sino en el mismo núcleo de la ciencia. Una divisa en la
> > ciencia es la máxima de Cicerón «dubitando ad veritatem pervenimus».
>
>     Entendedme, uno de los principales problemas con los que se enfrenta la
> ciencia cuando tiene que llegar al gran público es ser consciente del medio
> en el que se está desenvolviendo en cada momento. Un lector promedio de este
> periódico
> (y de cualquier otro) no sabe que es el "mesotés" -yo no lo he encontrado en
> el diccionario- ni tampoco recuerda las clases de latín; este
> desconocimiento reavivará en más de uno la animadversión a la "pedantería"
> científica, exista ésta o no. Así, un sólo párrafo puede echar al traste
> todo un artículo brillantemente argumentado.
>
>     Quizás estoy exagerando, pero uno de los problemas de la ciencia es su
> incomprensibilidad para el gran público; hay que adaptar el lenguaje y,
> cuando no se pueda, explicar los conceptos. Sólo por ese camino llegará la
> ciencia al público.
>
>     Espero comentarios.

Allá voy.... Para mí Zubia, que es científico "de profesión", no comete error
alguno. Lo que sucede es que los medios de incomunicación españoles
(excepto "El Pais", y a veces ni él...) no tienen ningún redactor -ya no hablo
de una Sección en el diario, que seria demasiado por lo visto- que sepa un
mínimo de ciencia/tecnologia/medicina. Me pregunto qué le ocurriría a
un redactor de Economia, por ejemplo, si escribiera "...el índice Nikkei de
la bolsa de Frankfurt....", o a uno de Deportes que dijera ".....el entrenador
del Celta de Vigo, Louis Van Gaal,.....". Seguro que al dia siguiente los
echaban a la calle; pero un redactor "de ciencia" puede decir las mayores
estupideces que puedan pensarse (ver más adelante) sin que suceda nada
de nada. ¿Causa? Fácil: el director (todos) sólo entienden (es un decir) de
política....

En un medio de comunicación, que no de incomunicación, Pepito, el redactor
de ciencia -pero de verdad-, recibe y lee el escrito de Zubia. Y piensa lo que
has pensado tú, Mario. Así que coge el teléfono y le dice a Zubia, con la
complicidad que se establece pronto entre un científico profesional y un
comunicador científico, que para "captar" al lector e, incluso, para "mayor
gloria" de Zubia, deben desaparecer los latinajos. Más aún: Pepito le explica
que la cultura media-alta consiste, en este país,  en saber el color de los
calcetines del entrenador del Rayo Vallecano, pero no en tener alguna idea
de latín. Zubia encantado, porque vé que el redactor "está en su onda". Ese
redactor, que sabe su cometido (insisito: es un caso irreal), gasta 5 minutos
en corregir el texto y otros 2 para obtener el visto bueno final de Zubia.
Total: apenas 15 minutos, con la llamada telefónica inicial incluida.... Y, al
día siguiente, sale publicado un escrito que Zubía reconoce como "mejor" que el
original que escribió, y el público entiende bien lo que debe entender.  Pero,
ca: no caerá esa breva, no. Seguiremos publicando horóscopos y leches
diversas, pero no formando periodistas científicos/técnicos. Eso sí: nos
llenaremos la boca hablando de lo acelerado del progreso científico, de la
clonación, de la sociedad de la comunicación y de mil cosas más que sólo
conocemos como auténticas imposturas.

¿Vale un ejemplo de hoy mismo, domingo, en un periódico de tanta
tirada (mejor seria "tirarlos" todos....) como "La Vanguardia"? Pues
venga: un pánfilo llamado Josep Corbella, que anda por ahí
como "redactor científico" de "La Vanguardia" dedica bastante
espacio a explicar (es un decir) que según algunos expertos de la
Universidad de Washington/Seattle, la Tierra pesa menos de lo que
se creía hasta hoy. Prescindo de los diversos bodrios del texto y voy
directamente a dos sorprendentes errores/horrores, que considero de
juzgado científico de guardia. Los reproduzco tal cual se publican,
añadiendo lo que debería haberse publicado:

----"Velocidad de la luz en el vacío. Simbolizada por la letra c,
equivale a 299.792.458 metros por segundo" (Genial: sólo que
en realidad son kilómetros por segundo....)

----"Concretamente, G (constante de la gravitación universal)
equivale a 6,67390 x 10^-11 m^3/kg^-1/s^-2 "  (Más genial
todavía: las unidades de G son N (newtons) x m^2/kg^2.  Vamos,
es que ni por asomo se parecen las unidades.... Y ya no digamos
de ese 10^-11, que como sabe incluso mi gata, es 10^11, por puro
sentido común....)

Pues eso: así están las cosas. Mientras, vamos volviendo cada vez
más imbéciles al "respetable público" con los "reportajes científicos"
de nuestros mass-media (¿o eran mass-cuarto?).

Saludos gravitacionales.

Josep Català