Re: [escepticos] Escepticismo en la prensa

[ungil@...>]

Hola, hola.

On Mon, 1 May 2000, Josep Català Medina wrote:

> Me da la impresión de que archivar/fotocopiar textos no es lo tuyo... 

Pues no, no es lo mio :-)

> En mi caso, y como ya indiqué, lo que era 299.792.458 se "transformó" en
> 299.792,458. En una segunda lectura vi que esa "," era más bien un "." Así
> que recuperé de la papelera el recorte original y, al ver el error, envié de
> inmediato el segundo mensaje/corrección. Y te juro que no se me ha caido
> ningun anillo por ello, entre otras cosas porque no llevo anillos....

El motivo de mi desconcierto es que en el primer mensaje escribias el
valor (correcot) 299.792.458 metros por segundo y a continuacion decias
que era incorrecto. Imagino que aunque escribiste .458 tu estabas pensando
en ,458 aunque mas tarde te dieras cuenta de que en el orgininal ponia
.458.

> Carlitos: una cosa es ser listo, y otra ser listón.... 

Si, y una cosa es un cojo y otra cosa es un cojón. 

> ¿Desde cuando está aceptado escribir, por ejemplo,  "...../kg^-1..."?

En eso estoy de acuerdo. Imagino que el periodista no utiliza la barra "/"
como división sino para separar los factores. Desde luego que yo hubiera
preferido m^3*kg^-1*s^-2. Pero pensaba que el problema era otro.
Al decir que "ni por asomo se parecen las unidades" pensaba que no te
referías a cambiar "m^3*kg^-1*s^-2" por "m^3/kg^-1/s^-2", que algun
parecido tienen, aunque la notación en el segundo caso sea bastante
desafortunada.

> Pongamos por caso el watio. Según tú
> deberiamos ir a julio/seg, y de ahí a ........ hasta obtener un conglomerado
> de kg, m, seg, etcétera, bien majo..... ¿No se te ocurre, por decir algo,
> que alguien "inventó" el CV al medir potencias de motor para no perder
> media hora en recitar la retahíla de kg, m, seg, etcétera?

En cuanto a la conveniencia (y gracias por lo de majo) de utilizar las
unidades elementales (m, kg, s, A, K, mol y cd, en el sistema
internacional) todo depende del contexto. Para cálculos físicos es mucho
mas comodo utilizar el menor conjunto de unidades posible (en realidad son
completamente prescindibles, pero sirven como prueba de consistencia del
calculo y para adivinar el significado fisico de los terminos que van
apareciendo). En este sentido a veces es preferible usar Kg*m*s^-2 en
lugar de N. En otros casos se escribe TODO en electrón-voltios.
Si en un articulo se dijera que la masa de un electron es 0.512 MeV,
preferirias que lo dijeran en kg?
En cuanto al CV, imagino que no defenderás el uso del CV y la caloría y el
pie cúbico frente a sus equivalentes en el SI (o sí?). Al menos es
conveniente que la conversion de las unidades utilizadas a las del sistema
internacional sea sencilla. Como el bar (10^5 Pa), algo menor que la
atmosfera pero mas conveniente, puestos a usar unidades extra~as.
O el fermi (10^-15 m), del orden del radio atomico.
Aunque en principio el que los fisicos de particulas utilicen eV y los
meteorologos atmosferas no deberia ser mucho problema, en algunos
casos pasan cosas increibles como la confusion de metros y pies que dio al
traste con no se que sonda de la NASA.
En cualquier caso (quitando el detalle de las barras /, bastante
importante pero que creo que no era lo que se estaba discutiendo) el valor
que da en el articulo es correcto, y es en parte preferible por estar en
unidades fundamentales (asi es como aparece en muchos libros y
seguramente es como se usa en el campo de investigacion del que se habla). 

> Por cierto: no veo que digas nada del valor numérico de G dado por "La
> Vanguardia". ¿O es que para tí es lo mismo "....10^-11..." que "...10^11"?

Claro que no, precisamente por eso sugeria lo de las clases de mecanica.

> Saludos a tu gata, si la hubiera o hubiese.

Me temo que no :-(

Saludos ^-11,
		Carlitos