Re: [escepticos] Waterloo. No todo es Ciencia Ficción.

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

neflenin en cristal.hlg.sld.cu wrote:

> Por ejemplo, la telepatía y la telekinesis pertenecen a las
> pseudociencias, no a la ciencia, y son ingredientes muy
> frecuentes en la mayoría de los films y libros que han metido
> dentro del Gran Saco llamado SF. En la trilogía de Stars
> Wars hay muchísima especulación pseudocientífica, mucho
> contenido místico, y se violan con frecuencia leyes de la
> ciencia. Por el contrario, lo que hay de ciencia
> prácticamente son "adornos de escenografía", y muy pocos
> elementos como naves, etc. Esta entretenida y bella
> trilogía esta clasificada como SF. ¿Los escépticos deben
> callar ante esta burda clasificación?

De su largo comunicado, en el que aborda muchos temas colaterales,
resumo que usted entiende que sólo debería clasificarse como
ciencia-ficción la literatura que respeta escrupulosamente las leyes
científicas y el conocimiento científico actual, apoyándose en ellas
para proponer situaciones que, si bien no son reales, sí resultan
coherentes con dichas leyes y conocimientos. La situación actual, en
la que se califican como ciencia-ficción obras que proponen
situaciones o argumentos que contradicen las leyes científicas y que
deberían según usted ser clasificadas mejor como
pseudociencia-ficción y otras formas, se debe a la ignorancia
científica de los críticos literarios, para los cuales la telepatía
es tan científica como la ley de Ohm.

Mi opinión es la contraria. Sus comentarios despreciativos hacia los
críticos y la gente "de letras" me parecen infundados y gratuitos,
más producto del prejuicio que de la reflexión argumentada. Y creo
que los aficionados a la literatura de ficción sobre la ciencia
distinguen perfectamente el límite (a veces no tan nítido) entre lo
que es posible y lo que es puro invento del autor; pero sobre todo
son muy conscientes de que están frente a una literatura de ficción,
en la que pueden encontrar desde la pura evasión onírica hasta
reflexiones e incluso enseñanzas científicas o de otro tipo, por lo
que el riesgo de confusión me parece mínimo, incluso despreciable.

Sin duda su propuesta de clasificación es plausible; pero eso no
quita que las otras también lo sean. A fin de cuentas, todas son
convenciones, y lo que importa es tener claros los criterios en los
que se fundamentan unas y otras. Por lo demás, la suya me parece
excesivamente restrictiva, al aceptar tan sólo la hard sf. Me
recuerda un poco al realismo socialista, sin socialismo, claro.

Saludos

JM