[escepticos] Waterloo. No todo es Ciencia Ficción.

[neflenin@...>]

Hola señor J. Bello:

Aquí en Cuba, antes de 1959 se enseñaba inglés desde la
escuela primaria. Como es lógico uno se percata desde niño
que en ese idioma los adjetivos se colocan antes del nombre.
Todavía recuerdo el ejemplo de "White Horse" y las botellas
de wiskey que veíamos en las vidrieras de algunas tiendas.
Años después, con el triunfo de la Revolución, se desató la
yankifobia, y se eliminó este idioma de la enseñanza
primaria, para luego impartirse en los últimos años de la
Secundaria Básica y con textos británicos, para que no 
oliera a yanqui. Simultáneamente se introdujo con fuerza 
la enseñanza del idioma ruso en muchas escuelas, por la 
radio y revistas. Idioma que actualmente ya no se imparte 
y hemos vuelto al inglés. [Toda esta larga explicación es 
para que tenga idea de que siempre he estado claro de 
esa "mala traducción" de Science-Fiction, y no lo que 
usted refirió].

Ya sea Ficción Científica, Fantaciencia, o como le dicen
otros, Literatura de Anticipación, todos sabemos que ese 
nombre de Ciencia-Ficción (Science Fiction) nació de 
folletines o revistas de estanquillo en USA. En 1937 
John Campbell cambió el nombre de la revista Astounding 
Stories por Astounding Science-Fiction. Donde primero 
vi la palabra Science-Fiction fue precisamente en viejas 
revisticas editadas en los años 50 llenas de dibujos 
llamadas "Science-Fiction plus", costaban 35 centavos de 
dólar, la Fantastic Story costaba 25 centavos. En esa 
época el dólar y el peso cubano estaban iguales. Fue en 
la Habana. No se si en la España de los años 50 llegaron 
algunas de esas revisticas yanquis en inglés ¿las conoció 
usted? Todos sabemos que la SF es un género literario, 
no una rama de la ciencia. 

Los creadores en el arte, todo artista, es totalmente 
libre en su imaginación, pues en el arte no existen 
esas "barreras" tiránicas de las leyes como en la 
ciencia. Por lo cual, sería muy tonto e ingenuo pretender 
rigor científico al creador de cualquier obra artística. 
Sería ingenuo imaginar que todo escritor tenga que dar 
cursos de metodología de la investigación científica, o 
cursos de actualización en avances de la ciencia y la 
tecnología, etc.

Por lo general, la mayoría de los creadores artísticos 
gustan, al igual que otros intelectuales y similares, 
disfrutar de los avances de la ciencia, sin preocuparles
la dinámica interna de la ciencia, ni complicarse la 
vida haciendo análisis científicos de nada [digo en 
su mayoría, pues hay sus pocas excepciones].

Pero existe un ingrediente clásico en algunas pocas [digo 
algunas pocas en comparación con el resto del gigantesco 
universo de films y libros clasificados como SF] ese
ingrediente es la ciencia. Y detalle muy importante: aunque 
no hubiese aparecido la palabra "Science" en el nombre 
de este género, el elemento Ciencia esta "dentro". Sus 
escritores a la hora de hacer la obra, si se han preocupado 
por tener información o cultura científica, y esto es un 
dato clave, unos son solo escritores y otros son 
científicos como tal. Todos ellos están informados 
sobre de ciencia. Lo fundamental es debe tener cultura 
científica. Su fantasía, imaginación, su invención o 
creatividad rueda sobre, o a través de las leyes de la 
ciencia y hacen especulación científica. Y aquí esta 
la otra característica muy importante hallada en sus 
obras: especulación científica, y no violar las leyes 
de la ciencia. 

Y de este ingrediente clave, la especulación científica, 
parte su carácter premonitorio, o como dicen los 
desinformados por los medios al gran público:
"-...son obras proféticas, obras por iluminación del más 
allá-" y hasta algunos proufólogos han llegado a decir que 
muchos de los escritores de SF reciben transmisión 
telepática de los ET...

y los Magufos se aprovechan de todo esto para colocar a 
Verne junto a Nostradamus, y al mismo tiempo hacerse propaganda 
de ellos mismos. Pero algunos "malditos" científicos y escépticos
le han echado a perder las cosas, pues han analizado el por qué 
ocurren premoniciones en este tipo de literatura y es por la 
Prognosis o previsión del sentido común que contienen. Ya eso 
lo envié en uno de los mensajes anteriores que no sé si lo leyó. 
También hay obras con profecías que han "acertado" más porque 
nosotros las relacionamos con suceso actuales y las vemos como 
cumplidas. Y todo esto explica el otro nombre que tiene la SF: 
Literatura de Anticipación. Si usted se lleva literalmente por 
esto de "Literatura de Anticipación" habría que incluir todo 
lo dicho por los dedicados a pronósticos como comentaristas 
deportivos, meteorólogos, los pronósticos financieros en la 
Bolsa de NY, etc. Pero hasta ahora no he visto manipulado este 
término de "Literatura de Anticipación" y se sigue 
relacionando con el pequeño grupo de SF al que me refiero.

Pero hay otra gran cantidad de obras clasificadas de SF que no 
contienen una gota de especulación científica, cosa que muchos
clasificadores del género, ya sean desde clasificadores 
aficionados, comentaristas de pacotilla  de la TV, hasta 
ilustres graduados de escuelas de arte, letras, etc. de 
tal o mas cual Universidad, han incluido obras que además 
de no tener especulación científica, lo que tienen es 
especulación pseudocientífica y a veces anticientífica.
Y aquí va la cosa ¿es lo mismo ciencia que 
pseudociencia y anticiencia? No se ha preguntado usted 
por qué esos clasificadores de literatura y cine no han 
usado el término: Pseudoscience-Fiction.

Como ve, el asunto no es pretender rigor científico a la
obra ni a su creador, sino al clasificador, ya sea un
comentarista de pacotilla por la TV, o un distinguido 
titulado licenciado en artes y letras, o lo que sea, 
graduado en la Universidad X .

Es indiscutible reconocer que el género literario llamado SF, 
o como desee llamarle, es un Gran Saco en el que usted 
encontrará las siguientes obras de cine y literatura que son
algunas de estas cosas:
 -Ficción mística
 -Ficción científica (sería la verdadera SF).
 -Ficción pseudocientífica.
 -Ficción anticientífica.
 -Ficción + X

Por ejemplo, los libros del suizo pseudocientífico, von Daniken, 
y las películas basadas en su idea magufa de pirámides egipcias 
construidas por ETs, o que el sarcófago maya de Palenque es la 
tumba de un ET, etc, es pseudociencia, no es ciencia. Sin 
embargo, muchos clasificadores del cine y literatura colocan 
el film  "La Nave de los Dioses", en la categoría de SF. 
Esto además de ser falso, trasmite gran desinformación en 
cuanto a lo que es la ciencia. 

Esclarecer lo que hay realmente de SF es muy útil, más 
cuando queremos fomentar la cultura científica en un
planeta donde el gigantesco analfabetismo de no saber 
leer y escribir es menor que el analfabetismo científico. 
Existe un esquematismo de rutina en cuanto a la 
clasificación de estas obras. Un esquematismo ante el 
cual algunos se niegan a romper, siguen con su conformismo, 
pero otros empecinados queremos cambiar o romper.

Es por eso que el físico Jack Weyland, de la Universidad de S.
Dakota y otros, insisten en esclarecer esta situación. Y se 
dedican a mostrar al público las violaciones de las leyes de 
la ciencia en el contenido de obras clasificadas de SF. Ellos
no critican lo clasificado como Fantástico, etc.

Este esclarecimiento viene de los empecinados del campo de 
la ciencia. Esa pretensión muy difícilmente vendría 
de parte de los clasificadores de género de "letras", pues a 
ellos por lo general, les importa un pito que si viola leyes 
de la ciencia, que si tiene o no especulación científica.

En cuanto a lo que usted textualmente refiere:

[JB]
>Es decir, la mal llamada "ciencia-ficción" no es más que 
>literatura de ficción (o de invención) en la cual dicha 
>ficción se ejerce sobre la ciencia, de la misma manera 
>que la ficción histórica (¿Qué habría pasado si Napoleón 
>hubiese ganado Waterloo?) ejerce la ficción sobre la 
>historia. Pretender rigor científico a la ficción sobre 
>la ciencia está tan fuera de lugar como exigir rigor 
>histórico a la figura de un Napoleón triunfador de 
>Waterloo. En mi opinión, por supuesto.

[neflenin]
En el ejemplo que usted cita, de un Napoleón vencedor 
en Waterloo, hay ciertos detalles, pues hay que esclarecer 
mas las cosas. Lo exigido es la claridad en la clasificación 
de la obra. Es al clasificador a quien se le hace exigencias. 
Se le pide debe conocer mas y no ser tan burdo. No interesa 
que el escritor o creador artístico sitúe a Waterloo en 
China, ni que diga que Napoleón era un argentino que dirigía
sus tropas montado en un hipopótamo, y si la batalla ocurrió 
esta mañana. Tampoco interesa si los doctos historiadores 
que ven esta obra se infarten de rabia, o se sientan felices 
y disfruten, o queden indiferentes. (claro, que al arte 
comercial interesa de que guste a las grandes masas, 
para así vender más).

Lo que interesa son estos detalles: 

1-Si en la obra, ya sea libro o film, aparece una avalancha 
 de datos bibliográficos, documentos, cuadros, fotos, y 
 testimonios de todo tipo, citan a serios doctores y 
 especialistas, que declaran o afirman muy convincentemente 
 que Napoleón, al contrario de lo que se conoce hasta ahora, 
 realmente triunfó en Waterloo, que hay pruebas muy serias y
 estudios profundos que lo demuestran, esta obra será: 
 Pseudohistoria (solo esa palabra). En ella hay fuerte 
 intención de embaucar.

2-Si en la obra solo quieren analizar ¿Qué habría pasado
 si Napoleón hubiese ganado en Waterloo? a secas y muy 
 en serio, se lo valorarán como Ensayo, como un 
 Ensayo Histórico. No como Ficción sobre la Historia,
 ni History-Fiction. (Tampoco he visto nunca esa 
 clasificación de HF)

3-Si es una trama novelizada en la cual aparece romance,
 sexo, acción, violencia, canciones, etc, y vemos a
 Napoleón triunfar en Waterloo, y luego continuar la
 posible vida y muerte de un gran dictador de Europa, es 
 muy posible que clasifiquen esta obra de Ficción, o 
 como Comedia, según el "tono" que se le dé a esa trama. 
 Si usted quiere, nosotros le bautizamos como Ficción 
 sobre la Historia, llamémosle: Fantasía Histórica o  
 Ficción-Histórica, History-Fiction (y si quiere la 
 "mal traducimos": Historia-Ficción).

4-Si el contenido de la obra violara Leyes de la Historia. 
 Con alta probabilidad los clasificadores habituales del 
 mundo del Arte no se percatarían de eso. Pero, sabemos 
 que la historiografía no es una ciencia. Para los 
 metodólogos de la investigación científica, como por 
 ejemplo, M. Bunge, miembro de CSICOP, la historiografía 
 no es una ciencia, y según él explica en su tratado apenas 
 hay leyes en ella, todavía es protociencia. Así, que este 
 ejemplo de ficción sobre la historia resulta un poco 
 "raro" para compararlo con ficción sobre la ciencia, 
 ya que ella no es ciencia. La ciencia intrínsecamente tiene 
 "cosas muy especiales" que la hace diferente a las demás
 formas del pensamiento, y eso, usted lo sabe.

El creador artístico ejerce libremente y de diferentes 
formas su invención, fantasía, o ficción, en sus obras, 
pero a los críticos o clasificadores (especializados o 
no), no les interesa, o no se percatan del todo sobre 
qué y cómo. No saben si la invención o fantasía está 
ejercida sobre la ciencia, o sobre otras cosas que NO 
son ciencia, pero ellos creen que TODO eso ES ciencia. 
Y no es lo mismo Science-Fiction que Pseudoscience-Fiction. 
Los clasificadores habituales ignoran lo que es 
pseudociencia. Los intelectuales del campo del Arte son 
muy vulnerables a creer en lo paranormal, a creer que 
la Parapsicología es ciencia, etc. La Cienciología, 
Astrología, New Age, etc, tienen numerosos y fuertes 
adeptos entre los del campo del Arte.

No es lo mismo un Napoleón dando órdenes telepáticas 
a sus tropas, que usando un "raro" aparato que amplifica 
su voz muchas veces mediante unos dispositivos alimentados 
por una energía que hay que renovar. Para el típico 
clasificador de filmes y literatura, estos dos ejemplos los 
valora como ciencia. Basta conversar con cualquiera de ellos 
y se dará cuenta que se confunden porque sencillamente no 
saben. Haga una encuesta anónima en España con diversos 
ejemplos, ya sean magufadas, violación de principios de la 
ciencia, aparatos o técnicas que si pueden ser posibles, 
acontecimientos que científicamente pueden ser posibles, 
y verá que casi todos esos ilustrados clasificadores no 
encuentran la diferencia. Y ese mismo error de pensamiento 
es el de aquellos que acomodan en los estantes de los 
libreros los libros magufos junto con los científicos. 

Como usted ve, no me conformo con los esquemas
rutinarios establecidos en este asunto. No comparto 
su opinión por ser incompleta.

Aquí está el meollo (y fíjese donde pongo acento):
  No es lo mismo ejercer Ficción, Invención, o 
  Fantasear sobre la ciencia, que sobre la pseudociencia, 
  la anticiencia, y lo irracional. No es lo mismo 
  Science-Fiction que Pseudoscience-Fiction o 
  Antiscience-Fiction, estos dos término nunca lo han 
  empleado los clasificadores de films y novelas, porque 
  no saben de pseudociencias. ¿Por qué no aplicar estos 
  términos? ¿Por qué seguir arrastrando un esquematismo 
  que no cumple con claridad?

-No es lo mismo preguntarse:
  ¿Podría el hombre volar mediante una máquina?
  ¿Podría el hombre hacer un aparato parecido a 
   un pájaro gigante y volar en él?
   Ahí tiene a Leonardo da Vinci. Fíjese que él no
   pensó volar sin nada por serle obviamente irracional.
   Por ese camino podía haber llegado a concebir hasta
   el Deltaplano.
-A esta otra variante:
  ¿Qué sucedería si un hombre volara (sin nada)?
  ¿Que sucedería si levitaramos?
  Ahí están los dioses, Peter Pam, Superman, y esto no 
  respeta leyes de la ciencia, viola leyes de la ciencia,
  no es especulación científica. Ya no es Ficción sobre
  la ciencia. Esta Fantasía no es igual a la anterior. 
  Y por esa vía puede concebir las brujas, etc.
 
Por ejemplo, la telepatía y la telekinesis pertenecen a las 
pseudociencias, no a la ciencia, y son ingredientes muy 
frecuentes en la mayoría de los films y libros que han metido 
dentro del Gran Saco llamado SF. En la trilogía de Stars 
Wars hay muchísima especulación pseudocientífica, mucho 
contenido místico, y se violan con frecuencia leyes de la 
ciencia. Por el contrario, lo que hay de ciencia 
prácticamente son "adornos de escenografía", y muy pocos 
elementos como naves, etc. Esta entretenida y bella 
trilogía esta clasificada como SF. ¿Los escépticos deben 
callar ante esta burda clasificación?

Aquí termino, porque la cola de espera de usuarios de PC
esta protestando, me pasé de tiempo y también ellos 
temen al clásico "apagón". Perdone errores de 
redacción/ortográficos pues he tecleado corriendo.

Saludos desde Cuba y... 
...Que la Fuerza acompañe a todos...  :-)