RE: [escepticos] Defenestrando a Thom II

["Javier Armentia" <planetario@...>]

Comenta Eloy:
> Accipiter en euskalnet.net escribió:
>
> > ¡Hola!
> >
> > Héctor Walter Navarro, el día 26-may-00 01:25:54 escribías sobre: Re:
> > [escepticos] Defenestrando a Thom II
> >
> > >[....]
> > >Aunque la mayoría silenciosa me apoya les pido que se
> > >mantengan en silencio en esta cuestión, que yo satifaré
> > >la confianza que siempre tuvieron en mí.
>
> Ya estamos con lo de la mayoría silenciosa.
> Es la segunda vez que usa tal chorrada.
> Me gustaría que los "durmientes" de esta lista se pronunciasen,
sinceramente.

Me pronuncio, brevemente:
    Independientemente de todo lo que ha ido copiando o diciendo Hercor
sobre el asunto de la arqueoastronomía, sólo encuentro bien documentadas sus
extrañas prácticas plagiarias. El que haya gente que confunda el culo con
las témporas (las temáticas que se suelen ahora denominar "astronomía
cultural", por aquello de que el término arqueoastronomía es más limitado en
una disciplina en la que se abarcan también asuntos no relacionados con la
arqueología, por un lado, y por otro las tonterías newage de
supercivilizaciones pretéritas) no desbarata en absoluto la existencia de un
ámbito de estudio serio, de discusión científica e histórica... No sé si me
explico: me parece que cualquier persona mínimamente informada es capaz de
entender la diferencia entre J.A. Belmonte (autor por cierto de un
entretenidísimo libro titulado "Las leyes del cielo" cuya lectura
recomiendo) y J.J. Benítez, por poner ejemplos patrios; de distinguir la
investigación sobre jeroglíficos podomórficos en las islas Canarias con
ciertas orientaciones astronómicas de las pseudohistorias de las piedras de
Ica, por poner dos casos que han "investigado" cada uno de ellos (el primero
sin comillas, el segundo con doble ración de ellas).
    Aunque no he trabajado apenas en temas de arqueoastronomía, he tenido la
oportunidad de colaborar con dos en algunos casos con arqueólogos
interesados en analizar ciertas orientaciones de monumentos arqueológicos,
como el caso de un estanque monumental en Brevay (Bribacte, en las Galias,
donde el Julio se escribió el librillo de sus guerras, por cierto), de la
mano de Martín Almagro-Gorbea y de  J. Gran-Aymerich, y con otra astrónoma,
G. Rodríguez. Se publicó algo: "Le bassin monumental du Brevay: Schéma
géométrique et orientation", en "La vie préhistorique", 1996, Société
Préhistorique Française, Eds. Faton. Puedo asegurar que ninguno de los dos
arqueólogos es sospechoso precisamente de maguferío a lo loco, ni me consta
que los dos astrónomos lo fuéramos. Tampoco en este trabajo afirmábamos
poderes preternaturales de ningún ancestro, sino algo tan sencillo como que,
de vez en cuando, la gente, cuando construía cosas, lo hacía pensando en lo
que se ve en el cielo. Algo tan obvio, tan demostrado y tan escasamente
sospechoso de maguferío que clama al cielo que Hercor, en su lucha, no pueda
por lo menos reconocerlo...
    En definitiva, que dije que iba a ser breve y no lo he sido: como parte
de esa "mayoría silenciosa" en este tema dentro de la lista, he de confesar
que si callé era porque la estupidez del planteamiento de Hercor era tan
obvia, y había sido tan puesto en evidencia por los doctores que aquí
tenemos que no creí necesario decir nada más, porque no podía decirlo ni más
claro ni mejor. Pero que conste que Hercor NO cuenta con mi voto en
blanco... para nada. El es muy libre de confundir culo con témporas. Pero
cansa su obcecación. Nada nuevo, claro, por otro lado, lo que causa hastío
pero a veces indignación.
    saludos

javier armentia
PAMPLONETARIO