Re: [escepticos] Defenestrando a Thom III

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Esta es la tercera parte del desmontaje del mito llamado
Alexander Thom y la pseudociencia llamada
arqueoastronomía. Me ha significado un trabajo muy
grande para hacer la traducción y sacar mis conclusiones.
Siento no haberlo hecho a tiempo para que pudiera usarlo
Bello Diéguez en la charla que dió en Zaragoza sobre ciencia
patológica, porque la arqueoastronomía tiene muchas
características para así considerarla.
Uso como base el trabajo publicado por Clive Ruggles &
Gordon Barclay en Antiquity 74, publicado en marzo de 2000.-
Quiero aclarar en primer lugar que Clive Ruggles es un
científico que ha tenido una evolución en sus postulados.
Es bastante común, aún entre los científicos, que se comience
la evolución personal desde posiciones tópicas comunmente
aceptadas.
Lo que predomina es el pensamiento mágico. La mayoría de
la gente cree en Dios, en platos voladores, en medicinas
alternativas, en horóscopos, en la vida después de la muerte.
Llegar a tener un pensamiento racional y científico requiere
de todo un esfuerzo.
Recuerdo que uno de los asesores científicos de ORALP,
un eminente astrónomo que participa ahora en el programa SETI,
se formó en Rosario en la Asociación de Observadores de
Astros, un grupo fervoroso de los platos voladores.
Este Clive Ruggles es un arqueólogo que forma parte de la
universidad de Leicester y es director de la revista "Archeoastronomy"
El próximo verano va a trabajar en el país vasco, para investigar
los saroeak, que son octógonos de piedra, haciendo excavaciones
y tratando de encontrar la relación con las prácticas de pastoreo
de esos tiempos.
Pero ha ido teniendo una actitud cada vez más distante de los
magufos que proliferan en esa presunta especialidad y finalmente
ha roto lanzas en el artículo que refiero, en el cual desmonta las
pretensiones de Alexander Thom y de Euan MacKie.
La refutación que hace de la "arqueoastronomía" la deja casi
sin sustento y lo que queda no justifica que se la tenga como una
especialidad, pese a que él se considera un "arqueoastrónomo"
Euam MacKie, por otra parte, es el heredero más ortodoxo de
Thom y su más ferviente defensor en la actualidad junto con un
estudioso español muy conocido.
También recordarán ustedes el artículo de la arqueóloga española
que nos recomendó José Luis Calvo Buey. Para tener un resumen
del mismo recomiendo releer el trabajo de cut&paste que hice de él
en uno de mis primeros aportes sobre el tema el día 17/IV/00.
Ese artículo me sirvió para inferir, aunque no lo hacía la autora,
porque no era su finalidad, que las sociedades megalíticas
no podían tener una estructura social que tuviera especialistas
tan diferenciados como pretendía Thom, quien creía que esas
sociedades contaban con astrónomos, matemáticos e ingenieros.
Yo sostuve en ese artículo que se trataba de sociedades igualitarias,
no diferenciadas.
Extrañamente el artículo que me remitió la Sra. Adela Torres, y que
yo no estaba en condiciones de conocerlo cuando discutía con
Bello Diéguez, me viene a dar la razón. (8)
Traduzco literalmente el artículo de Clive Ruggles et al. de este año.
    "En un reciente artículo en ANTIQUITY Euan MacKie (1997)
presentó nuevo material para sustentar una versión modificada de
su largamente sostenida contienda de que habían existido en el
Neolítico tardío de Britain (2) e Irlanda unas élites que poseían
lo que parecían ser conocimientos astronómicos y matemáticos
asombrosamente precisos y sofisticados. En particular sugiere
que ciertos festivales relacionados con un calendario de origen
precristiano sobreviven en los tiempos modernos y que podrían
derivar del calendario solar neolítico en uso durante el neolítico
tardío en extensas zonas de Britain, (2) e Irlanda, según
el cual el año estaba dividido en 8 o 16 partes de igual medida
contados desde el día más cercano partiendo desde uno de los
solsticios. (1) Agrega argumentos sostendiendo esas ideas,
extendiendo el origen del "calendario" tan atrás como en el
temprano Neolítico" ...
    "Algunas de esas ideas son importantes a causa de sus claras
y radicales implicancias para nuestro entendimiento de aspectos
del saber y la cosmología en la prehistoria, su organización social
y los factores determinantes de patrones de continuidad y cambio"
A continuación Ruggles et al. exponen tres ideas fundamentales
de MacKie:
"1ª) Que la teocracia ocupó un poder y un lugar influyente en la
estructura social fuertemente jerárquica que existía en Britain (2)
usando formas <nacionales> de monumentos y cerámica.
2ª) Que había precisas relaciones entre los monumentos y los
puntos de referencia con el distante horizonte, así como con la
salida y puesta del sol en días significativos del calendario anual.
3ª) Que un elaborado y exacto calendario ceremonial estaba
vastamente extendido desde Orkney hasta el sur de Inglaterra y
Britain"
    "MacKie rechaza las revisiones críticas y comentarios de
varios arqueólogos (por ej.. Hawkes 1977; Piggott 1978;
Daniel 1980; Ritchie 1982) calificándolas de <opiniones no
concluyentes> y acusa a otros de no tener coraje de enfrentarse
con sus ideas."
    "La propensión de este tópico para generar mas calor
que luz no puede negarse, (3) pero en vista de la continua
propagación de estas ideas (4) pensamos que es necesario
intentar, si no la detallada refutación que Mackie (1984) exige,
por lo menos respecto a las principales líneas del debate,
tanto desde un punto de vista arqueológico como
arqueoastronómico, con citas de algunos de las más
relevantes publicaciones que, desde nuestro punto de vista,
sostienen la refutación"
    A continuación los autores citan un artículo de MacKie
en el cual asimila la situación de las sociedades megalíticas
europeas con las del período clásico maya en los que había
una clase de sacerdotes y jefes que vivían en los centros
ceremoniales y estaba sostenida por una población rural
que cosechaba alimentos suficientes para ellos y sus
jefes. (7)
    Dice luego que MacKie sostiene sus argumentos en bases
que "él cree que son firmes: 1.- La calibración de los datos
del radiocarbono, que fue usado en otros tiempos por algunos
arqueólogos como si proveyera un calendario anual con
determinaciones exactas en unas pocas decenas de años;
2.-Las ideas de Alexander Thom sobre la astronomía,
geometría y mensura prehistóricas; y 3.- Los resultados
de las excavaciones en Durrington Walls, en particular la
interpretación de las troncos puestos en círculo como
edificaciones techadas, morada de una élite".
    A continuación los autores refutan esas presuntas firmes
bases que pretende MacKye. Dicen que los últimos
estudios señalan que la precisión de la determinación
por el radiocarbono es mucho menos limpia y precisa
de lo que se creía antes, por lo que la contemporaneidad
que pretendía MacKye de algunos sitios claves no es
actualmente sustentable.
   Pero traduzco literalmente la parte referida a Thom:
"El trabajo de Alexander Thom ha sido sometido a un
detallado escrutinio. Mientras en los últimos veinte años
se ha visto una amplia aceptación de un interés prehistórico
en el cosmos y el movimiento del sol y la luna, la
pretensión de Thom de que haya habido alineamientos
de alta precisión astronómica no han sido sostenidos.
Las hipótesis de mediciones y geometría de Thom han
sido también desafiadas (5) y fuertemente rechazadas
desde perspectivas tanto estadísticas como astronómicas.
Brevemente, Thom arguyó la existencia de una unidad de
medida (la yarda megalítica o MY), la que estaba definida
con tal precisión que unos palos de medidas standards debían
haberse usado para comunicar Bretaña de una a otra punta
(Thom & Thom 1978). Él pensó también que algunos
rings no circulares de piedras fueron diseñados aplicando
certeras construcciones, algunos de considerable complejidad,
en los que estaban envueltos conocimientos técnicos de la
geometría euclidiana. Estas últimos conclusiones fueron
desafiadas matemáticamente por autores como Angell (1977)
el que mostró que un número de diferentes parámetros y
modelos, algunos menos complejos de construir en la
práctica que los de Thom, pueden encajar tan bien como
los planos de edificación considerados por Thom.
Eso fue también desafiado por arqueólogos como
Barnatt & Moir (1984), quienes consideraron que
la mayoría de los círculos de piedra podían haber sido
armados a ojo para que se vieran como circulares.
Barnatt & Herring (1986) documentaron un experimento
en el que cerca de cien círculos fueron diseñados a ojo
por una hilera de personas; y encontraron que esos
<círculos> podían ser descriptos por la <compleja
geometría> de Thom, pese a que no fueron diseñados
usándola.
La referencia que hace Dingle (1972) respecto a
Mackie es particularmente resonante:
     <el mayor peligro es la falacia de creer que
    <cada cosa que es matemáticamente cierta debe
    <haber tenido una correlación física; y no sólo eso,
    <que debe tener la particular correlación física
    <que ocurre de acuerdo con la teoría que los
    <matemáticos quisieran defender> (6)
Es bueno que recordemos que cualquier figura
puede ser descripta por una geometría compleja,
pero que no hay ninguna evidencia de que esa figura
haya sido diseñada usándola (Angell 1977).
El conjunto de datos usados por Thom para deducir
la existencia de la yarda megalítica fue armado
a partir de los diámetros de los mejores círculos
tomados entre alrededor de cien rings de piedras
mas o menos circulares.
Aún si esos datos fueran tomados literalmente, la
evidencia estadística de una unidad común de medida
es, en el mejor de los casos, marginal, y aún si se
aceptase su existencia, nuestro reconocimiento es
solamente de un valor del orden de centímetros,
muy lejos de la precisión de un milímetro invocada
por Thom. (Kendall 1974; Freeman 1976; Angell
1979). La evidencia se acomoda, exponiéndola,
digamos, con la práctica generalizada de ida y vuelta.
Un sabio comentario de Huxley (1869), citado
irónicamente también por MacKie, resume nuestra
visión:
    <parece ser uno de los muchos casos en los que
    <la admitida exactitud de los procesos matemáticos
    <es utilizada para conseguir una apariencia de autoridad
    < totalmente inadmisible sobre los resultados obtenidos ...
    <páginas de fórmulas no ofrecen un resultado definitivo,
    <son solamente datos poco seguros.
Mañana voy a traducir la refutación que hacen Ruggles
et al. respecto a las creencias de Thom y MacKie respecto
a las sociedades que construyeron los monumentos
megalíticos: Si jerárquicas y teocráticas como piensan
ellos o igualitarias y segmentadas como sostuve desde
el comienzo en esta discusión, cuando aún no conocía
este artículo.
                                  SuperErCor
                        un santo autocomplaciente
(1) Thom deduce la tontería del calendario de ocho o
dieciseis meses del hecho cierto que hay cuatro puntos
que marcan en el horizonte los solsticios y equinoccios,
si se agregan los momentos de "midwinter" (pleno invierno)
y cada punto medio de las estaciones ya tenemos ocho
puntos. De allí surgirían los ocho meses (o afilando el
lápiz y cortando por el medio) dieciseis meses.
En los papeles eso es muy lindo pero no creo que sea
prueba de nada. Me parece además que si bien en los
solsticios el sol sale en puntos extremos y opuestos
del horizonte, en los equinoccios de primavera y otoño
el sol sale por el mismo lugar. ¿Es así? Si fuera así no
existirían ocho puntos sino seis.
(2) Entiendo que Britain significa tanto la bretaña francesa
como la "gran" bretaña inglesa.
(3) Como se ve, no solamente estamos enfrentados en esta
discusión Bello Diéguez y yo, y parece que en todos lados
ha sido muy agria: "más calor que luz"..
(4) Las ideas pseudocientíficas tienen siempre mucho éxito
editorial y como sostuve en esta discusión desde el principio,
en todos los sitios arqueológicos se muestran a los incautos
presuntas alineaciones astronómicas que demostrarían que
los antiguos tenían conocimientos en ese campo más precisos
que los que aún tiene el mismo Armentia.
(5) Aunque Ruggles no dice quién ha desafiado esas
afirmaciones de Thom les aseguro que se refiere a mí,
porque desde hace muchos años que vengo gritando contra
él en todos los sitios arqueológicos que visito y desmiento
a los guías, arqueólogos a la violeta, vendedores de
recuerdos, etc. que propalan sus magufas teorías.
Y ustedes son testigos de que yo ataqué a Thom mucho
antes de conocer este artículo de Ruggles y antes de que
se publicara la revista que Adela Torres ha fotocopiado
y nos ha remitido a quienes se lo hemos pedido.
(6) Todos recordarán que SuperErCor decía que las
teorías de Thom eran un artefacto estadístico.
(7) Hasta en esto se equivoca MacKie, porque en los
sitios del período clásico maya no se daba aún la
posibilidad de la existencia de una ciudad con habitantes
permanentes sostenidos por el trabajo rural.
Por eso Palenque, ni ninguna de los sitios clásicos mayas,
no eran "ciudades" verdaderas.
En el "Nuevo" Chichen Itzá (en la etapa de influencia tolteca)
podía haber el esbozo de una ciudad tal como la
concebimos actualmente. En Teotihuacan ya hubo una
verdadera ciudad, sustentada en una gran productividad
agraria fundada en el riego y que permitía mantener a
artesanos, sacerdotes y jefes que vivían en la ciudad.
(8) Se repitió en este caso lo que ocurrió cuando negué
que estuviera probado el origen antropogénico del
agujero de ozono, que encontré que el ppal especialista
yanqui sobre el tema tiene mi misma opinión.
Este asunto de Thom, la acupuntura, el agujero de
ozono, la baja radiactividad del plutonio son otros
tantos casos en que he tenido perversamente razón,
como acertadamente calificó Artura Ríos.